Ocde | Dr. Goulu

Encore plus d'inégalité ?

Fri, 13 Jul 2012 00:00:00 +0000

Hier soir, lors d’un , ce dernier a prétendu (après 09:22) que “La Suisse a la répartition des revenus la plus égalitaire en Europe continentale, aussi égalitaire qu’en Scandinavie”, ce à quoi le maire PS d’Ambilly (Haute-Savoie) répond “on ne doit pas tout-à-fait voir la même Suisse”. Qui a raison ?

Ca tombe bien, deux nouveaux rapports de l’OCDE viennent mettre à jour les , et qui montraient déjà que les revenus bruts des suisses étaient les plus équilibrés de l’OCDE, et qu’après impôts les inégalités se situent au même niveau que celles de la France, un peu au dessus des modèles sociaux nordiques.

Dans “ ” on trouve cette phrase page 9:

“Les pays nordiques et la Suisse se caractérisent par une inégalité des revenus disponibles inférieure à la moyenne grâce à une faible disparité des salaires, en particulier au sommet de l’échelle…”

et ce graphique page 11 :

la Suisse est bien dans le groupe de gauche (…) avec quelques pays nordiques, la France à sa droite avec l’Italie, la Belgique et des pays de l’Est Européen. C’est donc bien qui avait raison. Pas parce qu’il est économiste comme Guillaume Mathelier l’a rappelé plusieurs fois sur un ton moqueur, mais parce qu’il connait les faits.

L’autre document analyse l’augmentation des inégalités, réelle dans beaucoup de pays de l’OCDE, mais pas tous. Voici le graphique disponible dans

\[2.A\]

La Suisse n’y est pas représentée (je ne sais pas pourquoi), mais les montrent qu’elle se situerait avec la France, dans le groupe des pays où les inégalités n’ont PAS notablement augmenté en plus de 20 ans.

Les pages suivantes montrent que, comme je l’avais remarqué dans un précédent article, le coefficient de Gini varie assez rapidement et donc que l’image ci-dessus doit être nuancée : plusieurs pays ont vu leurs inégalité diminuer ces dernières années. A croire que les crises économiques touchent plus les riches … Et en y réfléchissant c’est bien le cas : ni le SMIC ni la plupart des salaires n’ont baissé, alors que les actionnaires ou top managers rétribués à coups de bonus enregistrent des baisses de revenu qui peuvent atteindre 100%… Tout comme les chômeurs arrivant en fin de droits, je vous l’accorde…

Le document

\[2.A\]

relève aussi plus loin que :

Dans tous les pays de l’OCDE, les transferts publics en espèces ainsi que l’imposition du revenu et les cotisations sociales ont joué un rôle majeur dans la réduction des inégalités de revenus marchands. (…) Cet effet redistributif a été plus marqué dans les pays nordiques, en Belgique et en Allemagne, mais inférieur à la moyenne au Chili, en Corée, aux États-Unis, en Islande et en Suisse (graphique 9).

Le fameux “graphique 9” montre exactement ce que j’avais découvert en 2008 sur “ ”: les revenus bruts suisses étant très égalitaires, l’impôt n’a pas besoin d’être très redistributif:

Ce document

\[2.A\]

contient une analyse poussée des effets sociaux de la fiscalité qui me paraît très intéressante. Je vais la lire en détail et y revenir le cas échéant. En attendant, je prépare ci-dessous une citation que je n’aurai plus qu’à copier-coller pour répondre à certains commentaires:

“Chacun peut avoir sa propre opinion, mais les faits sont les mêmes pour tous.” (Michael Specter)

Note * : (précision ajoutée le 14.7.12) : L’OCDE et d’autres organisations mesurent les inégalités par le , une mesure qui tient compte de tous les revenus. D’autres utilisent les “rapports inter-déciles”, comme par exemple sur la page Wikipédia “ ”, qui ne comparent que les 10% de revenus les plus élevés aux 10% les moins élevés, ignorant 80% de la population. Ceci explique certaines différences entre études.

Références

OCDE 2012, « », OCDE Département des Affaires Économiques, Note de politique économique, no 9, janvier 2012.
OECD. Published by : OECD Publishing (2012). Toujours plus d'inégalité : Pourquoi les écarts de revenus se creusent. OECD Publishing.
1. “ ” annexe pdf publique

Combien coûte la santé

Thu, 23 Apr 2009 00:00:00 +0000

A l’occasion de la réouverture du débat sur le financement de l’assurance maladie en Suisse, épeluchons quelques chiffres avant d’esquisser quelques idées.

Combien ça coûte chez les autres

Selon les données extraites du rapport “ ” et de ses “ ”, la situation n’a pas beaucoup évolué depuis : la est toujours le pays de l’OCDE consacrant la plus grande part de son PIB (11.6% en 2004) à la santé, à part les (15.3%):

Dépenses de santé en part du PIB, pays de l

On voit également que l’augmentation des coûts a été générale, à l’exception de la , seul pays qui est parvenu à stabiliser ses coûts sur 14 ans, le , la et de y parvenant presque aussi. L’augmentation des coûts en Suisse est très nette jusqu’en 2004, mais les montrent une stabilisation autour de 11% du PIB. Cette valeur est très proche de celle trouvée chez nos voisins de ou . Les différences de pouvoir d’achat modifient légèrement la donne lorsqu’on compare les dépenses par habitant, en dollars . Un dépense autant en santé qu’un Suisse, mais nettement moins qu’un eois, comme on le voit ci-dessous :

Dépenses de santé publiques et privées par habitant, pays de l

Mais ce graphique montre un autre aspect intéressant : la répartition entre les coûts couverts par la collectivité (violet) et les dépenses privées (en bleu) varie beaucoup d’un pays à l’autre, sans qu’une corrélation visible ne permette de trouver un avantage à une solution plutôt qu’à une autre.

Aux USA, moins de la moitié (46%) de la facture de la santé est couverte par l’Etat. Suit la Suisse à 60%, puis seuls la (62%) et les (62.5%) et le Canada (70%) sont en dessous de la moyenne de l’OCDE à 73%. A l’exception de la Grèce, tous ces pays se situent au dessus de la moyenne de l’OCDE à $2550/habitant, ce qui semble indiquer que le secteur privé ne maitrise pas mieux les coûts que le public.

Pourquoi la santé coûte si cher

Grâce à la médecine, on vit plus longtemps. On s’attend donc à une corrélation entre les dépenses de santé et l’espérance de vie, mais elle n’est pas très nette*:

Certains pays comme la atteignent aussi 80 ans d’espérance de vie, mais la santé n’y coûte que $140/habitant et par an seulement (soit 9.3% du PIB jordanien tout de même…), alors que plusieurs pays africains dépensent plus alors que les nouveaux-nés ne peuvent y vivre que 50 ans. Est-ce donc bien parce qu’on dépense de l’argent dans la santé qu’on vit plus vieux ? Ou est-ce parce qu’on vit vieux que la santé coûte cher ? La question est délicate à plus d’un titre, mais une chose est certaine : le cout de la santé varie énormément avec l’âge, comme le montre ce graphique tiré des statistiques suisses :

La conséquence de ceci est qu’une petite augmentation de la part de personnes âgées dans la population correspond (dans les deux sens) à une forte augmentation des coûts de la santé. Ce n’est peut-être pas parce qu’il y a plus de médecins ou d’IRM que la santé coûte cher, mais parce qu’il y a plus de personnes (âgées) qui en ont besoin…

Comment réduire les coûts de la santé

Le scénario démographique prédit que les coûts continueront à augmenter au rythme de 2% par an en moyenne et atteindront 16% du PIB suisse vers 2030, où l’espérance de vie atteindra 90 ans.

Pour ralentir cette croissance, un modèle potentiellement intéressant est celui du . Les japonais jouissent d’un niveau de vie très élevé, de la plus grande espérance de vie du monde (82.6 ans), et leur population est particulièrement âgée. Pourtant leurs dépenses de santé sont inférieures à la moyenne de l’OCDE. Comment font-ils ?

On trouve très peu d’information sur le sujet (si vous en avez, elles sont les bienvenues dans les commentaires) mais selon le , leur situation est très différente de celle de la Suisse, voire de l’Europe:

En raison d’un numerus clausus, il n’y a que 2.1 médecins japonais et 9.3 infirmiers-ères pour 1000 habitants, contre 3.8 médecins et 14.1 infirmiers-ères en Suisse (3.1 médecins et 9.7 infirmiers en moyenne dans l’OCDE).
Par contre il y a 8.2 lits de soins intensifs pour 1000 japonais, contre 3.5 en Suisse (moyenne OCDE : 3.9)
De plus le Japon possède près de 4x plus d’appareils par million d’habitants que la moyenne de l’OCDE, la Suisse juste un peu plus que la moyenne.

Comment financer les coûts de la santé

Comme on l’a vu plus haut, les faits ne donnent pas raison à ceux qui prétendent que les lois du marché sont plus efficaces que le financement public dans le domaine de la santé. A mon humble avis, ceci est du au fait que la “demande” de santé n’a pas de limite. A partir de quel tarif direz-vous à votre médecin : “c’est trop cher, je préfère crever…” ?

L’introduction de la Lamal en 1994 a introduit une solidarité entre générations : désormais les jeunes paient pour les vieux. (Pourvu que ça dure jusqu’à ce que je sois vieux moi aussi…). Mais la solidarité économique existe aussi, via les 60% de contribution publique d’une part et par les le moins favorisé de la population.

Plutôt que de définir des impliquant encore plus de paperasse et d’administration, on peut obtenir exactement le même effet en augmentant la part publique dans les dépenses de la santé. En l’augmentant de 60% à 80%, la Suisse se retrouverait dans une situation proche de la Norvège ou du Japon, et les primes seraient divisées par deux!

Note* : ” est encore moins nette.

Références:

" ", OCDE, 2008
Mathieu Vuilleumier, Sonia Pellegrini et Claude Jeanrenaud “ ", Institut de recherches économiques, Université de Neuchâtel 31 octobre 2008

Combien d'inégalité ?

Sat, 21 Mar 2009 00:00:00 +0000

Le récent rapport de l’OCDE “Croissance et inégalités : Distribution des revenus et pauvreté dans les pays de l’OCDE” me permet de revenir sur le thème abordé dans “ ” et dans “ ” : comment mesurer les inégalités de revenu de manière scientifique, et comment mesurer les variations des inégalités.

Mesures

Il existe plusieurs manières de mesurer les inégalités , les plus utilisées sont :

le rapport interquantile : on compare la moyenne des 20% plus hauts revenus à celle des 20% plus bas. Ce rapport est très intuitivement compréhensible, mais ne dit rien de ce qui se passe pour 60% de la population considérée. On trouve aussi des rapports interdéciles, basés sur le rapport entre des tranches de 10% de la population.
les indices de Theil et de Hoover ont une magnifique pour le public.
L’indice de Gini traduit de manière simple la distribution des revenus de toute une population en un seul nombre compris entre 0 (= égalité parfaite) et 1 (=1 seule personne touche 100% du revenu). On trouve parfois des “coefficients de Gini” variant de 0 à 100.

L’indice de Gini est l’indicateur adopté par la plupart des organisations nationales et internationales. Voici par exemple les indices de Gini des pays membres de l’OCDE

Encore faut-il convenir de ce que l’on considère comme “revenu” pour effectuer des comparaisons, car le Gini d’une population dans laquelle les enfants seraient considérés comme ayant un revenu nul est bien différent de celui qui serait calculé sur le revenu des ménages. De même, comme nous le verrons plus bas, les inégalités mesurées sur le revenu avant impôts ou après impôts sont (heureusement) fort différentes.

Pour l’OCDE, “l_e concept de revenu utilisé est celui de revenu disponible du ménage, corrigé de la taille du ménage avec une élasticité de 0.5_.”

Selon cette mesure, la Suisse est légèrement plus égalitaire que la France. A ceux que celà surprend, je concède que les classements dépendent beaucoup de la méthode utilisée. Selon , on voit que la Suisse se classe entre les rangs 4 et 11 suivant la méthode, et la France entre les rangs 7 et 13. Donc effectivement , si on considère le rapport interdécile D9/D1, la France est plus égalitaire. Contents ?

Variations

Comme je l’avais remarqué lors des précédents, il est difficile de trouver des mesures de l’indice de Gini sur de longues périodes. L’OCDE met désormais à disposition un tableau dans lequel on trouve entre 1 et 6 valeurs par pays membre, étalées sur 30 ans, mais moyennées sur 5 ans.

J’en ai tiré le graphique suivant (en enlevant le Mexique, et la Turquie, au dessus de 0.4, et en interpolant certaines valeurs pour obtenir des courbes continues):

(cliquer pour accéder aux données)

Sur 23 pays, 16 ont enregistré une augmentation des inégalités internes sur la période mesurée. La tendance à l’accroissement des inégalités est claire, mais il existe d’importantes variations. Les hausses les plus marquées sont en Nouvelle-Zélande, au Royaume Uni et aux Etats Unis, qui commencent à considérer ceci comme un problème . L’Irlande, la Belgique, le Luxembourg, le Danemark et la Suisse ont maintenu le même niveau d’inégalités. Seuls la Grèce, l’Espagne et la France ont réussi à diminuer leur coefficient de Gini. Bravo !

Paradoxalement, le fait que les inégalités augmentent dans une majorité de pays n’implique pas qu’elles augmentent globalement. Considérons deux pays A et B de populations égales et dont les coefficients de Gini seraient rigoureusement égaux, mais en augmentation. Admettons que A soit un pays riche, mais à croissance nulle alors que B serait un pays pauvre mais en développement économique rapide. Si les deux pays fusionnaient, l’indice de Gini de A+B bondirait initialement à une valeur plus élevée que le Gini de A ou B, mais serait ensuite en baisse rapide même si les inégalités internes à A et à B augmentent.

C’est exactement ce qui se passe au niveau mondial, ce que montre de façon magistrale Hans Rosling dans ce :

Si vous ne comprenez pas l’anglais, regardez , ou utilisez qui permet de visualiser l’évolution de la distribution des revenus dans le monde en mettant en évidence certains pays. Vous comprendrez ainsi pourquoi les inégalités diminuent au niveau mondial, comme l’indiquent la plupart des études .

L’effet des impôts

Les données de l’OCDE permettent d’aborder une question soulevée dans les : l’effet des impôts. En effet le tableau contient les indices de Gini calculés d’après les revenus “avant” et “après” “impôts et transferts”, ce qui permet de calculer de combien le système fiscal de chaque pays réduit les inégalités et de produire graphique dont je suis très fier, car je crois que c’est une première (merci de garder un lien vers cet article si vous le reprenez…):

Le classement horizontal est fait selon l’amplitude de la réduction de l’indice de Gini avant-après impôts. On voit que ce n’est pas (plus?) les pays du Nord qui aplanissent le plus les inégalités , mais plutôt le centre et l’est de l’Europe. La Suisse partage la queue du classement en compagnie des USA : leurs systèmes fiscaux ne réduisent que très peu les inégalités des revenus bruts. Mais à la décharge de mon beau pays, c’est celui où ces revenus bruts sont les moins inégaux…

Références

OECD. Published by : OECD Publishing (2008). Croissance et inégalités: Distribution des revenus et pauvreté dans les pays de l’OCDE. OECD Publishing. ( , )
" " sur Wikipedia
Daniel Martin “ ”, Medias et Democratie
Version de la
Jean-Claude Péclet “ ”, Le Temps, Jeudi 19 mars 2009
Jean-Claude Péclet, “ ”, Le Temps, Jeudi 19 mars 2009
“Inégalité de la croissance mondiale, un risque conjoncturel ?”, Secrétariat d’Etat (Suisse) à l’Economie ( ) ( ) (utilise le coefficient de Gini d’une façon non standard)