Geneve | Dr. Goulu

Le Génome de Genève

Sun, 21 Feb 2010 00:00:00 +0000

Si j’ai un regret à propos de l’exposition “ ” , c’est de ne pas l’avoir visitée plus tôt et de ne pas vous en avoir parlé avant. Visitable encore quelques jours sur l’ile Rousseau, en plein centre de Genève, c’est vraiment une très bonne exposition de vulgarisation scientifique. J’espère vivement que l’Université de Genève aura la bonne idée de la faire voyager et que vous pourrez la voir (ou la faire venir!) à Paris, Bruxelles, Montréal …

L’exposition tient dans un dôme de 15 m de diamètre et se visite en 30 minutes environ. Elle parvient à expliquer à un public non averti les bases de la génétique (ADN, gènes, chromosomes, génome humain) par des panneaux explicatifs illustrés par des animations lumineuses, notamment une molécule d’ADN géante et un devant une “tête de lecture” comptant les bases.

On y voit aussi des videos, notamment qui m’émerveille à chaque fois que je la revois. Pour ma part, j’ai été surpris d’apprendre que le génôme de la vache est plus proche de celui du dauphin que du cheval. Etonnant, non ? Ah, et j’ai aussi soudain réalisé que pouvait s’écrire en bases d’ADN. M’étais toujours demandé d’où venait cet étrange nom de ce très bon film…

Liens

De depuis le site de l’exposition
, et encore

Voile, Avocats, Bouillon

Sun, 25 May 2008 00:00:00 +0000

La voile est un sport magnifique, qui peut être ,mais qui peut devenir un beau panier de crabes aussi. Alinghi a gagné à la régulière sur l’eau et l’a , mais a commis quelques erreurs sur le plan juridique qui ont conduit à un imbroglio juridique assez lamentable. L’excellent blog de Matthieu Robert, un pro de la Coupe donne tous les détails.

En résumé, le challenger américain Oracle, qui n’était pas parvenu à atteindre la finale de ces 2 éditions, a profité des erreurs d’Alinghi pour aligner ses meilleurs forces sur son meilleur terrain : leurs sont parvenus devant les tribunaux américains à forcer Alinghi à un duel direct. Oracle a le choix des armes : ils ont imposé à Alinghi de construire d’énormes catamarans de 90 pieds, très chers et qui ne serviront que pour ces régates qui n’auront rien à voir avec le “match racing”, espérant probablement obtenir un forfait d’Alinghi par manque de temps. (comment on dit “A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire” (Le Cid, Corneille), en yankee ? )

Mais Alinghi a , sauf revirement au n-ième recours, le choix dans la date (pas pu résister…) et le lieu, et va sans doute parvenir à aligner un bateau de folie début 2009. En attendant, les équipes habituées à s’affronter au contact sur de raides monocoques doivent maitriser des engins totalement différents, et ce n’est pas simple :

photo :

Après Alinghi il y a quelques semaines, ça a été sur un petit cata d’entrainement de 40 pieds, où Franck Cammas, un pro de la bête enseignait son métier à Russel Coutts, .

C’est pas parce que je suis un petit Suisse que je pense que cette photo préfigure le résultat du duel, mais parce que je crois qu’Oracle n’a pas compris ce qui fait la force d’Alinghi : l’équipe. Les états-uniens sont emmenés par une forte tête notoire, le patron d’Oracle Larry Ellison, qui a engagé une autre forte tête pour diriger son team à la manière habituelle sur les bateaux : je donne les ordres, vous obéissez.

Alinghi n’a pas de fortes têtes : Bertarelli a amené ses compétences de manager et a monté une équipe moderne basée sur la complémentarité et la collaboration. Sur l’eau, ils gagneront.

Plongée dans le LHC du CERN

Sun, 06 Apr 2008 00:00:00 +0000

Le au public pour lui montrer le Large Hadron Collider (LHC), le plus puissant accélérateur de particules du monde, qui sera mis en service cet été.

Je souhaitais voir , le plus imposant détecteur de particules, destiné entre autres à découvrir le , la particule qui permettrait de valider la théorie qui explique pourquoi certaines particules ont une masse et d’autre pas.

Mais à l’ouverture à 9h, il y avait déjà une queue de plus 3h pour le visiter… Nous nous sommes donc rendus sur le où la queue n’était “que” d’une heure et demie et permettait d’obtenir… un ticket pour une visite 2h plus tard ! Après beaucoup de déception et de reproches pour la mauvaise organisation de l’événement, nous sommes donc rentrés chez nous (à 10 minutes seulement, mais j’ai pensé à spécialement pour assister à cette journée…) et retournés à 14h plonger 100m sous terre.

Et ça valait la peine : imaginer un tunnel de 27km rempli des équipements de physique les plus sophistiqués que l’on puisse concevoir actuellement est difficile, mais le voir c’est vraiment impressionnant. Nous avons visité une section illustrant proche de l’expérience “ ” destinée à comprendre la “rupture de symétrie” qui a fait que le Big Bang a produit plus de matière que d’antimatière, ce qui fait qu’il reste de la matière …

Cette section permet de voir de nombreux aspects du :

le point d’injection des particles depuis un autre accélérateur dans le LHC
les aimants dipolaires qui courbent les 2 faisceaux de protons circulant en sens inverse dans le tunnel et les aimants quadrupôles qui focalisent ces faisceaux
un point où les deux faisceaux sont déviés l’un vers l’autre dans un seul tube afin de provoquer des collisions frontales au milieu du détecteur

ainsi que les dispositifs permettant à tout ceci de fonctionner aux limites de la physique actuelle :

la circulation d’hélium liquide à -270°C permettant de maintenir les aimants à supraconducteurs à une température suffisamment basse,
des câbles de cuivre d’environ 10 cm2 de section pour conduire des courants de 16000 ampères dans ces aimants,
des pompes permettant de créer un vide de 0.000000000036 bar…

Tout ça devrait donner de la matière à quelques articles dans les prochaines années.

Trafic, Vitesse et Débit

Fri, 18 Jan 2008 00:00:00 +0000

Dans “ Thierry Fisher propose de résoudre le problème de la surcharge de trafic entre ces deux centres urbains en réduisant la vitesse sur toute la longueur de l’autoroute.

J’ai posté un commentaire (en deux partie) directement à la suite, mais à la réflexion, l’article de Thierry Fisher contient d’énormes contradictions qui n’apparaissent pas de prime abord, grâce à son talent journalistique. Voici mes commentaires, re-structurés d’après les vérités assénées :

100 kilomètres à l’heure: tout simplement pour aller plus vite!

Dans le trafic comme en société, il faut distinguer l’intérêt individuel (= aller le plus vite possible à la destination) de l’intérêt collectif (=assurer un débit de véhicules maximum, et la sécurité). Les deux ne coïncident pas, comme on le verra plus bas. En réduisant la vitesse maximum, on n’ira pas plus vite.

la solution pourtant existe. Les spécialistes sont unanimes et le répètent depuis des lustres: la circulation routière obéit aux lois de la mécanique des fluides. Un flux homogène s’écoule mieux qu’un flux irrégulier. Quand il y a trop de voitures, il faut donc baisser le débit. CQFD!

Ici, Thierry Fisher mélange allègrement les notions de vitesse et de débit, en ignorant la relation entre les deux (expliquée . Quand il dit qu’un flux homogène s’écoule “mieux” qu’un flux irrégulier, “mieux=débit” en mécanique des fluides, pas “vitesse”. En réduisant la vitesse, le trafic se fluidifie en effet, mais ceci AUGMENTE LE DEBIT ! Le débit maximum sur une autoroute est atteint lorsque le trafic s’écoule à 60 km/h ( ) Le “CQFD” est donc complètement à côté de la plaque!

Une arrivée plus lente du nombre de véhicules en agglomération permettrait aux villes romandes de mieux digérer leur trafic.

Là, l’auteur met le doigt sur le réel problème : les ralentissements les plus importants ont lieu aux extrémités des autoroutes, ce qui indique que le problème vient de la capacité d’absorption du trafic autoroutier par les agglomérations. Or en réduisant la vitesse sur l’autoroute, donc en augmentant le débit, on accroit ce problème au lieu de le résoudre !

Idées radicales sur les crèches

Fri, 02 Jun 2006 00:00:00 +0000

texte soumis au courrier des lecteurs de la

En réponse à la lettre de Mme Dupuis du 2 juin, je me permets de lui signaler que le programme de son parti est disponible à la page . Les référendaires contre le CREDIT de la crèche de Satigny se posent des questions directement tirés de ce texte::

Qu’a-t-il été fait pour “Favoriser, dans les communes rurales, les structures intercommunales de la petite enfance.” ?
Comment la commune de Satigny a-t-elle “soutenu les entreprises qui créent des crèches pour leurs employés.”, sachant par exemple que Firmenich ouvre une crèche de 50 places ces jours-ci à Meyrin ?

D’autres se demandent simplement comment justifier la transformation en crèche d’un bâtiement en parfait état, d’ailleurs déjà occupé par la garderie, pour un montant supérieur à la construction d’une crèche NEUVE ? D’autant que tous les frais liés au déménagement des locaux utilisés de ce bâtiment ne sont PAS inclus dans le crédit voté … Si vous ignorez le prix d’une telle construction, une petite recherche sur internet vous renseignera rapidement: sur vous verrez que l’ONU prévoit la construction d’une crèche de 50 places pour 2.25 Mio de francs.

C’est l’ignorance de tous ces faits qui démontre que ce projet a soit été mal étudié et bouclé à la va-vite, soit que la Mairie a très mal informé la population sur les alternatives et collaborations qui ont été envisagées. Signez le référendum, ça donnera à la Commune l’occasion de clarifier ceci publiquement.

D’un point de vue plus fondamental, il y a une “pensée unique de la crèche” : les crèches sont à la mode, il faut rester dans la tendance, sinon on est un vieux ringard. Mais où est l’analyse en profondeur ?

Par exemple, on cite souvent les pauvres “familles monoparentales”. Si personne ne conteste qu’elles aient besoin d’une aide, peu savent que “seuls” 18% des enfants placés en crèche sont dans cette situation. Encore moins savent que le barème des crèches genevoises ( ) prévoit que “A partir d’un revenu annuel NET de CHF 150.000.-, le tarif est plafonné à CHF 2.045.-/mois)”, ce qui ne couvre même pas les coûts de la place, évalués à Frs 2500.-/mois !

Pourquoi les impôts des familles qui renoncent à une part de leur revenu pour élever leurs enfants devraient-ils financer la garde d’enfants de couples gagnant 2x plus ? D’accord pour des crèches “sociales”. Mais que ceux qui ne sont pas dans le besoin et font des enfants les assument, au moins financièrement. Dire qu’il est même envisagé de pouvoir déduire fiscalement les frais de garde…

Si j’avais su j’aurais engagé ma femme comme éducatrice au lieu de l’épouser!

La crèche de Satigny

Wed, 24 May 2006 00:00:00 +0000

à l’occasion du référendum contre le crédit de 2.9 millions pour la transformation d’un bâtiment en crèche à Satigny, voici quelques chiffres et données sur le cout de la politique familiale, et des idées “nouvelles” …

Infos et références générales:

Projet de loi visant à encourager le développement des structures d’accueil de la petite enfance dans les communes : extraits de la

M. Sami Kanaan (S) les Chambres fédérales ont accepté à une nette majorité de libérer un crédit de 200 millions sur quatre ans, pour soutenir la mise à disposition de nouvelles places pour la petite enfance. Ceci dit, le crédit fédéral est plus large, puisqu’il vise aussi des structures de type parascolaire. Même si 200 millions peuvent paraître beaucoup, c’est en fait relativement peu à l’échelle suisse. Il n’y a pas de critères fixes sur la répartition par canton de cette somme, et la politique qui prévaut apparemment pour l’instant est celle du «premier demandeur, premier servi». Or, nous avons calculé que si l’on appliquait un critère de quota de population, le canton de Genève aurait éventuellement droit à trois millions par an, ce qui serait insignifiant par rapport aux besoins réels, d’où notre souhait d’impliquer aussi le canton.
Mme Ariane Wisard-Blum (Ve). près de 10% des moins de cinq ans sont élevés par un seul parent.
Mme Janine Hagmann (L). La pensée unique, c’est un peu ce qui ressort de ce projet de loi, qui dit que la seule solution possible, ce sont les crèches. Non ! Il y a beaucoup de parents qui ont envie d’élever leurs enfants jusqu’à l’âge de la scolarité obligatoire, ceux qui le peuvent le font. Il existe d’autres possibilités. Les associations telles que les mamans de jour ont un énorme succès.(…). Il faut instaurer des communautés de communes, qui permettent de faire des choses ensemble, puisqu’une crèche ne peut être réalisée que s’il y a un bassin suffisant d’enfants. Ce serait ridicule de faire des crèches dans toutes les communes.
M. Gilbert Catelain (UDC). une place de crèche revient à 143 F par jour. (…) On peut raisonnablement se demander ce qui est meilleur marché pour l’Etat et ce qui va dans l’intérêt de la famille: est-ce payer 3000 F de subvention nette pour garder des enfants que les parents devront amener le matin à la crèche et récupérer le soir, ou ne vaut-il pas mieux donner cela sous forme d’allocation à la mère, qui pourra rester à la maison, s’occuper de ses enfants et les éduquer ? (Brouhaha et protestations. Le président agite la cloche.) On doit laisser le libre choix ! Si on laisse le choix à la mère au foyer ou au père au foyer soit de placer les enfants en crèche, soit de les garder à la maison, il est fort probable que le pourcentage exposé dans les considérants de ce projet de loi ne sera plus de 60%, mais peut-être de 20%.

Barème du tarif de participation des parents,

Tarifs: Les barèmes sont établis en fonction du revenu du groupe familial. Si les deux conjoints travaillent, les salaires sont cumulés et, le cas échéant, le barème différencie en fonction de la proportion du revenu qui est imposable et non imposable.

Titulaires de cartes de légitimation: Entre 12 et 15% du revenu annuel net (la caisse pension et les allocations familiales sont déductibles pour autant qu’elles soient comprises dans le revenu brut). A partir d’un revenu annuel net de CHF 150.000.-, le tarif est plafonné à CHF 2.045.-/mois pour une fréquentation à 100%.
Salaires soumis à l’impôt (exemple: permis Ci): Entre 9 et 12% du salaire net (caisse pension, allocations familiales, AVS/AI/AC sont déductibles pour autant qu’elles soient comprises dans le revenu brut). A partir d’un revenu annuel net de CHF 150.000.-, le tarif est plafonné à CHF 1.636.-/mois pour une fréquentation à 100%.

Coût des crèches:

: coût estimatif de construction à la charge du Conseil est de CHF 2,25 millions et (…) frais de fonctionnement d’une crèche de cette capacité s’élèvent à environ SFR 1,5 million/an.

Extrait du : Promouvoir les crèches:

Soutenir les entreprises qui créent des crèches pour leurs employés.
Ouvrir des crèches dans chaque zone artisanale ou économique à forte concentration d’emplois, notamment en créant une fondation pour la petite enfance, financée par le canton, les communes et le monde du travail (modèle vaudois, mis en place grâce à la motion Cohen-Dumani, lire détails ici).
Favoriser, dans les communes rurales, les structures intercommunales de la petite enfance.
Modérer les exigences réglementaires et administratives qui rendent exhorbitants les coûts d’exploitation des crèches, principalement pour les entreprises.
Imposition individuelle des couples mariés ou splitting fiscal (voir notre projet de loi).
Déduction fiscale des frais de garde des enfants pour les couples dont les deux membres travaillent à 80% et plus.
Développer les horaires scolaires continus permettant de mieux concilier vie de famille et vie professionnelle.
Verser en priorité les subsides d’assurance-maladie aux familles ou aux personnes seules élevant des enfants.

Analyse

le coût d’une place de crèche est évalué entre Frs 2500.-/mois et Frs 3000.-/mois selon les sources
selon le barème, la participation des parents est plafonnée en dessous de ce niveau, donc même des familles a revenu très élevé bénéficient d’une subvention pour la gare de leurs enfants
selon une statistique (que je ne retrouve plus…) les familles monoparentales ne représentent “que” 18% des “clients” des crèches genevoises

Situation à Satigny

le conseil communal est en majorité radical. Ca ne devrait jouer aucun rôle, mais permet de comparer le programme ci-dessus avec les projets et réalisations ci-dessous…
la demande actuelle de placement en crèche s’élève à 40 environ
l’entreprise Firmenich implantée à Satigny ouvre le 1er juin 40 places aussi, à Meyrin (commune vois

ine…). J’ignore si des contacts concernant une quelconque collaboration ont eu lieu.
J’ignore également tout d’éventuels projets de collaborationa avec les communes voisines (Meyrin, Vernier, Rusin, Dardagny )
le projet actuel consiste à:
1. déplacer la garderie “l’Omnibulle” dans les locaux de la nouvelle école, inaugurée il y a un an. Ces locaux n’ont pas été prévus pour ça, ils doivent donc déjà être adaptés pour un budget inconnu …
2. adapter les locaux actuels de l’Omnibulle, et les agrandir dans le bâtiment existant
3. supprimer un logement (qu’en dirait l’Asloca?) et déplacer des locaux associatifs
tout ceci pour plus de Frs 3'000'000.- alors que la construction d’un bâtiment neuf revient moins cher (cf. ONU) !

Référendum

Autres liens

: conseil en création de crèches

Les crèches à Genève

Tue, 27 Apr 2004 00:00:00 +0000

Paru dans le courrier des lecteurs de la Tribune de Genève du mardi 27 avril 2004

L’article aurait du mentionner quelques chiffres importants à propos des crèches genevoises :

le coût d’un enfant en crèche est d’environ Frs 2’500.- par mois

les parents paient entre 10% et 15% de leur salaire net, ce qui implique que seuls les revenus d’environ Frs 200’000.- nets par an et plus couvrent les frais effectifs de la prise en charge de leur(s) enfant(s).

les crèches doivent être subventionnées à hauteur de 50 à 80% pour fonctionner.

Dès lors, les Frs 5000.- offerts par l’Etat aux communes pour chaque place de crèche sont bien loin d’une “manne”. Osons plutôt poser quelques questions politiquement incorrectes :

Si la politique sociale vise à aider les personnes en difficulté, pourquoi deux parents aisés menant deux activités professionnelles sont-ils aidés par les impôts des familles dans lesquelles un parent préfère se consacrer aux enfants ?

Puisqu’une place de crèche revient à au moins 1’250.- Frs /mois à la collectivité, pourquoi ne pas aider les familles qui préféreraient sacrifier un revenu pour s’occuper de leurs enfants en proposant cette somme comme allocation familiale pour enfant en bas âge ? Cette mesure satisferait des citoyens et réduirait la demande de crèches sans surcoût pour la collectivité, et je ne mentionne pas le bien-être des enfants, sujet définitivement tabou lorsqu’on parle des crèches.

Pourquoi une maman éducatrice diplômée est elle considérée comme professionnelle lorsqu’elle est employée et comme « maman au foyer » qui « ne travaille pas » lorsqu’elle s’occupe de ses propres enfants ? Ici encore, on touche le problème de société…

Enfin, je m’étrangle lorsque je lis dans les dernières lignes de l’article que l’Etat envisage de reconnaître les diplômes étrangers et les formations incomplètes pour faciliter l’accès à la profession d’éducateur : mon diplôme d’éducatrice spécialisée, obtenu en Valais après une formation plus poussée (HES) que celle des éducateurs de la petite enfance n’est pas reconnu à Genève par le Service Santé Jeunesse !

Annick G.

La dette publique genevoise n’est pas un problème

Fri, 26 Mar 2004 00:00:00 +0000

Paru dans le courrier des lecteurs de la en avril 2004

La “perspective” de Jean-François Mabut du 26 mars commence par une grossière erreur. Non, chaque Genevois ne doit pas 26’500 francs à l’Etat. Que ce soit en tant que “client - contribuable” payant des impôts en échange de nombreux services ou en tant qu’ “actionnaire - votant”, le citoyen n’est pas lié par la dette publique.

La preuve : il peut déménager ailleurs sans qu’on ne lui réclame plus que ses arriérés d’impôts.

Il serait moins faux de dire que les nombreuses infrastructures de l’Etat (écoles, hôpitaux, routes …) ou de sociétés lui appartenant (aéroport, eau, électricité…) sont hypothéquées pour 26’500 par habitant. Ce montant, dérisoire par rapport à une hypothèque sur un petit 2 pièces, me semble d’autant plus acceptable que son coût annuel de 1’200 francs (2.5% plus, disons 2 % d’amortissement dans l’idéal) revient principalement dans mon 2ème pilier comme M. Mabut le mentionne très justement.

La question de savoir s’il vaut mieux payer des impôts ou des cotisations de prévoyance reste entière, mais il est certain que le montant de la dette par habitant n’a que peu de signification économique. La situation financière des états se base plutôt sur des notions comme l’ ou la , mais il est vrai que ça sonne moins bien qu’un titre comme “A Genève, une famille de quatre personnes doit plus de cent mille francs à l’Etat”…

La comparaison avec Fribourg oublie de mentionner que Genève est le seul canton romand contribuant à la des cantons, sa “capacité financière” ayant même fortement augmenté lors du dernier calcul. Je n’ai pas retrouvé le montant exact, mais je crois me souvenir que le soutien aux autres cantons coûte plus de Frs 1000 par an à chaque Genevois. On pourrait donc même aller jusqu’à dire que la dette de Genève finance partiellement les autres cantons. Je m’empresse de dire en tant qu’ex-Valaisan que je trouve ça parfaitement normal, mais je me demande s’il ne serait pas tentant pour Mme Brunschwig Graf d’emprunter encore plus de façon à ce que la baisse de la contribution à la péréquation finance l’emprunt…

Et nous voilà au fond du problème : il est avantageux avoir des dettes, tant pour un privé que pour une entreprise ou pour l’Etat. Ne pas en avoir désavantage par rapport à ceux qui en ont.

Non l’endettement n’est pas une drogue, juste un effet, peut être pervers, des lois de l’économie. La dette de Genève est dans les normes internationales, la situation économique y est meilleure que dans bien d’autres cantons et la qualité de vie exceptionnelle y attire de nouveaux habitants et investisseurs. M. Mabut, cherchez un autre sujet pour m’inquiéter.