Economie | Dr. Goulu

Combien reste-t-il de ressources minières ? Beaucoup.

Fri, 28 Apr 2017 00:00:00 +0000

Une équipe internationale de chercheurs met à mal l’idée selon laquelle l’humanité manquera bientôt de certains minerais. Selon la vaste étude de de l’Université de Genève et ses cinq collègues d’autres universités, les ressources* géologiques de la plupart des minéraux sont nettement plus élevées que les réserves* connues sur lesquelles se basent les estimations.

Le problème est que l’exploration, mais surtout le progrès des techniques d’extraction rendent économiquement exploitables des ressources qui n’ont pas été comptabilisées comme réserves car elles n’étaient pas rentables précédemment. Par exemple l’ a estimé les réserves de lithium à 13.8 millions de tonnes (MT) en 2009, et à 39.5 MT en 2016, le triple 7 ans plus tard !

Même le fameux est remis en question par les auteurs : les données de production (en rouge dans le graphique ci-dessous) montrent clairement que le maximum de production prévu pour 2000 par Hubbert en 1956 (en bleu) est complètement faux, et la réactualisation récente affirmant que le pic a été atteint en 2008 (en vert) semble infirmée par les dernières valeurs de production.

L’article se concentre sur le car c’est un métal pour lequel la demande (chinoise et indienne principalement) a augmenté plus vite que les capacités de production (dans les Andes notamment) et que le recyclage, entraînant une hausse des prix spectaculaire ces dernières années. Les auteurs, mais aussi d’autres avant eux , montrent que la formation des gisements de cuivre rend très vraisemblable qu’il en reste pour plusieurs millénaires de consommation actuelle rien que dans les Andes.

Mais l’article mentionne aussi d’autres minerais, allant du fer et l’aluminium aux terres rares en passant par l’uranium, et selon les auteurs les réserves de toutes ces substances sont suffisantes pour faire face à l’augmentation considérable de la demande attendue ce siècle. Pour eux, il faut surtout veiller à ce que l’exploitation de ces ressources ne se fasse pas trop au détriment de l’environnement, puisqu’il ne faut pas s’attendre à ce que l’industrie minière s’arrête toute seule…

En passant, la lecture des références m’a rappelé deux choses:

la possibilité technique d’extraire de l’Uranium de . Pour l’instant ça coûte 5x plus cher que de l’extraire d’une mine, mais il y en a pour des milliers d’années …
en écrivant , j’avais découvert que beaucoup de “terres rares”** se trouvent dans la , le minerai du ! On n’en sort pas …

Bon, pour une fois voilà à quoi ressemble un “scoop” sur drgoulu.com : basé sur un communiqué de presse lu hier (qui sera copié/collé sans autres par de nombreux media), j’ai trouvé et lu les 4 références, un peu réfléchi, écrit cet article vite fait, et programmé sa parution pour 1 minute après la fin de l’embargo !

Notes:

* la distinction entre “ressource” et “réserve” est importante. La “réserve” est le stock de minerai connu et économiquement exploitable à un moment donné. La “ressource” est le stock non encore découvert ou pas encore exploitable.

** On devrait plutôt les appeler car les “terres rares” ne sont pas rares, mais plutôt diluées, en faible concentration.

Références:

Arndt, N. T., , Hedenquist, J. W., Kesler, S. E., Thompson, J. F. H., & Wood, D. G. (2017). Future Global Mineral Resources. Geochemical Perspectives, 2017, 6(1) ( 28Mb, 184 pages)
Pierre-Alexandre Salier et “Epuisement des ressources minières: aux sources du mythe”, 21 juillet 2009, Le Temps ( )
Alain Cheilletz “ ” SPS n° 305, juillet 2013
" ", 27 avril 2017, Communiqué de presse Université de Genève

L'obsolescence est-elle programmée ?

Wed, 01 May 2013 00:00:00 +0000

La notion d’ est à la mode. Autrefois cantonnée aux milieux “progressistes”, la cause est entendue notamment depuis le documentaire “ ” : les industriels contraignent les ingénieurs à limiter la durée de vie des produits pour en vendre plus et maximiser leurs profits, ce qui provoque gaspillage, déchets et autres catastrophes. Certains vont jusqu’à qualifier cette pratique de crime contre l’humanité ! Aujourd’hui les média ne prennent plus aucune précaution oratoire lorsqu’elles abordent ce sujet, et même une association de consommateurs que je considérais comme sérieuse l’affirme sans sourciller :

L’obsolescence programmée contamine nombre de secteurs, de l’automobile en passant par l’électronique, les appareils électroménagers, les vêtements, les accessoires de mode, le mobilier, les jouets, etc., où les produits sont conçus pour une durée de vie toujours plus courte!

Pourtant, j’ai des doutes. Je sais que l’obsolescence programmée a été théorisée et même prônée . Mais ne sais pas si elle existe réellement. Je précise d’emblée que mon doute est motivé par ma curiosité scientifique et rien d’autre : je comprends que vous puissiez y croire, mais moi je veux savoir. Donc je formule cet article comme une question : “L’obsolescence est-elle programmée ?”

Références s’il vous plait.

Car après avoir vu “Prêt à jeter” deux fois, analysé et compris la fréquemment citée comme preuve, lu et contribué à plusieurs forums et discussions sur le sujet, et entendu face à à la radio

\[4\]

je n’ai toujours trouvé aucun cas documenté d’obsolescence volontairement planifiée pour accroître la consommation.

Et je ne suis pas le seul. Dans un article récent dans “Pour La Science”

\[5\]

, Alain Geldron de l’ confesse:

Ces exemples (NdG : ampoules, bas nylons…) sont toutefois anciens et l’obsolescence programmée ne semble pas être la règle aujourd’hui. De nombreux témoignages d’utilisateurs font peser de sérieux soupçons sur quelques produits, telles des imprimantes qui tombent systématiquement en panne après un certain nombre d’impressions, mais ces cas restent rares et aucune stratégie des industriels pour limiter la durée de vie des produits n’a pu être prouvée.

Même la Wikipédia manque de références sérieuses sur l’obsolescence programmée :

L’article francophone “ ” affiche cette bannière (qui va et vient au fil des éditions de l’article…):
L’article anglophone “ ” en a une aussi depuis plus de 2 ans malgré une :

2012-10-08_182536

Donc je me suis mis en quête de . Je confesse n’avoir pas lu tous les articles in-extenso, mais j’ai lu les abstracts des 100 plus référencés environ, et parcouru une vingtaine de ceux qui me paraissaient intéressants. Voici mes deux principaux constats après ces lectures:

1 : Manque de consensus sur la définition.

Premier constat à la lecture de ces articles : le manque de consensus sur la définition même d’obsolescence programmée, que l’on discerne déjà dans les définition des deux articles Wikipédia mentionnées ci-dessus.

Pour certains auteurs la notion est plus ou moins celle de la wikipédia francophone : “techniques visant à réduire la durée de vie ou d’utilisation d’un produit afin d’en augmenter le taux de remplacement”. Cette définition “stricte”, suppose des actions volontaires de la part des concepteurs du produit lui-même.
Pour d’autres, la notion recouvre un domaine plus large correspondant à la définition de la wikipédia anglophone : “policy of planning or designing a product with a limited useful life, so it will become obsolete, that is, unfashionable or no longer functional after a certain period of time.” Cette définition “large” inclut d’autres concernant des aspects partiellement liés au comportement des consommateurs (comme l’obsolescence esthétique, la mode), au business model du produit (vendre de l’encre plutôt que des imprimantes par exemple), ou carrément aux sauts technologiques.

Commet ça “obsolète” ? Avec ça on pourrait capter Radio Londres si on trouvait encore les pièces détachées…

Il est clair que l’obsolescence au sens large existe : rien que là sous mes yeux il y a deux laptops, une mini-chaîne, deux appareils photo numériques et trois téléphones portables non utilisés depuis des mois, en état de marche ou réparables “facilement”. Mon galetas regorge de livres comme “Programmer en Portal” ou “la Bible de Windows 3.1”. Et les armoires de mes filles contiennent encore quelques fringues de l’année passée, immettables cette année parait-il.

Mais cette obsolescence est-elle programmée, au sens strict ?

2 : Beaucoup de théorie, très peu de cas concrets

La très grande majorité de la centaine d’articles les plus référencés sont des études théoriques analysant si l’obsolescence programmée est économiquement payante dans tel ou tel modèle de marché. En gros:

Selon
\[6\]
, une entreprise en situation de a effectivement intérêt à raccourcir la vie de ses produits. Mais jusqu’à un certain optimum lié aux coûts de production
En situation d’ les entreprises ont intérêt à allonger la durée de vie de leurs produits jusqu’à un autre optimum, pour éviter que les clients n’essaient le produit concurrent, juste pour voir.
Toutefois,
\[6\]
montre aussi que la meilleures stratégie en monopole et en oligopole consiste souvent à louer un produit plutôt que le vendre, et l’illustre par les données de Xerox (mono- puis oligopole des photocopieuses) et d’IBM (mono- puis oligopole des ordinateurs)
Dans des marchés de concurrence plus ouverte, les théoriciens se heurtent au problème de la modélisation du comportement des utilisateurs : on ne sait pas bien comment vous choisissez un produit parmi une dizaine*, et comment vous décidez plus tard de le remplacer par un autre. (voir
\[7\]
par exemple)

Très peu d’articles analysent des cas concrets. Sur 100, je n’en ai trouvé que 3 ou 4:

Un article de 1971
\[8\]
sur le “style” des voitures américaines dans les années 1950. Selon les auteurs, si les fabricants avaient continué à produire les mêmes voitures pendant toute la décennie 1950 au lieu de lancer des nouveaux modèles, les consommateurs auraient payé $700 de moins pour leur voiture en 1960.
Un article sur un appareil photo japonais dont la durée de vie a été étendue. Auteurs : des employés de la marque…
Deux articles analysent la fréquence de réédition des manuels de cours (textbooks). C’est intéressant ça : un marché où des produits durables ne sont utiles qu’un an, avec une forte concurrence du marché de l’occasion. Et bien, données à l’appui, l’auteur conclut que “les révisions fréquentes par les éditeurs ne peuvent être attribuées uniquement à l’obsolescence programmée.”
\[9\]
plusieurs articles (concernant plus l’éthique comme
\[7\]
que l’économie) se réfèrent pour des exemples au livre
\[10\]
dont le documentaire “Prêt à jeter” , mais ce n’est pas une publication scientifique, basée sur des données expérimentales et .

Voilà, c’est tout ce que j’ai trouvé, et j’ai pourtant pas mal cherché. Mais si vous connaissez une autre étude de cas scientifique (avec données expérimentales ou mesures ) sur le sujet, je vous serais vraiment reconnaissant d’en mettre la référence en commentaire.

Ce que je retiens de cette recherche bibliographique, c’est que les exemples communément cités d’obsolescence programmée au sens strict remontent à plusieurs décennies et/ou correspondent à des situations de marché particulières. Et surprise, il y a 14 ans quelqu’un était parvenu aux mêmes conclusions

\[11\]

Alors, si c’était un mythe ?

Voici maintenant quelques arguments qui me font penser que l’obsolescence programmée est en grande partie un mythe:

En plus de 20 ans d’expérience d’ingénieur R&D dans plusieurs entreprises, on ne m’a jamais demandé de limiter la durée de vie d’un produit, et je n’ai jamais entendu un collègue mentionner une telle directive. Mais j’admets que parfois, autour de la machine à café, on s’est demandés si le fait que d’anciens produits étaient “trop bons” ne limitaient pas les ventes actuelles.
Certains sites prétendent que les produits sont conçus avec un composant qui en limite la durée de vie en flanchant systématiquement après un certain temps. A mon avis, si c’était volontaire, ce serait idiot car on aurait pu économiser sur le coût des autres composants. On se retrouve avec un produit cher, et la défaillance systématique du même composant risque de donner une mauvaise image du produit, voire de la marque.
D’autres prétendent que les produits sont fabriqués de manière à ce que ce soit chaque fois un autre composant qui défaille. Quiconque a vu une usine de production moderne ne peut que sourire : il est techniquement irréaliste de produire en série des pièces différentes les unes des autres de manière contrôlée. Le fait que ce soit des pièces différentes qui cèdent indique que le produit a été bien conçu, avec des composants ayant environ la même durée de vie.
Donc oui, je le reconnais, les produits sont conçus pour une certaine durée de fonctionnement. J’ai même reçu un cours là dessus, donné par un ancien ingénieur de Bolex, entreprise qui fai(sai)t de remarquables caméras dont je reparlerai plus bas.. Mais ce n’est pas de l’obsolescence programmée au sens strict parce que:
1. la durée de vie perçue par le consommateur est souvent très différente de la durée de fonctionnement réelle **.
2. le prix de revient du produit dépend fortement de la durée de fonctionnement prévue. Un moteur qui tourne 1000 heures ou 10'000 n’ont pas du tout le même prix.
Or un nouveau produit, c’est très souvent une cible marketing définie par un prix. Il s’ensuit que la durée de vie, la réparabilité, la garantie etc. sont des conséquences du prix. Exemple spectaculaire: . Or je note que l’argument du prix apparaît très rarement dans le “débat” sur l’obsolescence programmée. Et si l’obsolescence était une conséquence de l’apparition de produits bon marché plutôt qu’une cause ?

Voici quelques expériences personnelles pour illustrer ces différents arguments:

Ma chaîne hi-fi sans fusibles

On fait encore moins cher que la résistance 1 Ω : la piste de circuit imprimé qui fond. Une honte, mais ça protège peut-être un composant plus cher…

Au début des années 1990, j’ai eu l’occasion d’acheter une chaîne hi-fi censée être haut de gamme (à l’époque) avec un bon rabais universitaire. En branchant les hauts-parleurs, l’ampli claque (bon, ok j’aurais du l’éteindre avant…) Je cherche les fusibles des HP : je n’en vois pas. Le truc pesant quelques kg de radiateurs, j’appelle le service de dépannage où le technicien paniqué me dit “ah, ces amplis j’en ai jusqu’au plafond. On a mis des résistances de 1 Ω à la place des fusibles pour économiser quelques centimes… Si vous vous y connaissez je vous envoie des vrais fusibles à souder à la place, ça m’arrangerait…”. Je l’ai fait, mais ensuite les éléments de la chaîne sont morts l’un après l’autre au bout de 3-4 ans. Ce n’était pas de l’obsolescence programmée, c’était de la camelote. En vertu de l’argument No 2 je n’ai PLUS JAMAIS RIEN acheté de cette marque.

L’Electrolux de ma maman

Grâce à , zelectron m’a remémoré l’increvable aspirateur de ma maman, et de la sienne entre de nombreuses autres. Cet aspi Electrolux est tellement costaud qu’il a survécu jusqu’à YouTube:

Mais il y a une chose qu’on oublie, c’est que ces merveilleux aspirateurs immortels coûtaient très cher. Ma maman a retrouvé la facture de son Electrolux Z325 acheté en 1976 : CHF 648.- , soit environ 1125 Euros actuels en comptant une . Selon

\[12\]

, seuls 50% des ménages avaient un aspirateur à la fin 1968; si on extrapole la baisse de prix de 30% en 8 ans de l’électroménager (soit 4.5% par an), on trouve que les aspirateurs coûtent aujourd’hui environ 7.5 fois moins cher qu’en 1968. Comme un aspirateur Electrolux coûte maintenant dans les 200 Euros, celui de nos mamans coûtait l’équivalent de 1500 Euros actuels. Alors, quel aspirateur revient moins cher ? L’Electrolux à 1500 Euros sur 25 ans ou l’autre à 200 sur 4 ?

Si vous préférez le “durable”, alors payez 1000 Euros pour un aspirateur dit “professionnel”, dimensionné pour une utilisation quotidienne intensive, et ne l’employez qu’une fois par semaine : il durera des décennies Et oui, on trouve des sacs pour ces aspirateurs pendant tout ce temps, parce qu’on a payé pour.

Corollaire : vous voulez une loi pour allonger les garanties et forcer les fournisseurs à garder des pièces de rechange en stock ? Pas de problème, mais quelqu’un va devoir payer pour ça. Vous.

La Bolex de mon papa

Mon papa possède encore une caméra , une en parfait état de marche. Elle a filmé mon enfance et la vie de la famille à la fin des années 60, début des 70, puis les méchants japonais ont flanqué par terre notre belle industrie mécanique

\[13\]

avec leurs vidéos et autres gadgets électroniques bon marché.

Dans une caméra mécanique, il y a un mécanisme qui fait avancer le film par saccades de 24 images par seconde, et un obturateur qui s’ouvre et se ferme à la même cadence. Donc des pièces qui bougent avec des accélérations assez fortes pour se déformer un peu et causer de la fatigue des matériaux, des frottements qui les usent etc.

Au cours sus-mentionné, le prof nous avait demandé quelle durée de fonctionnement prévoir pour ce mécanisme. Par comparaison, un moteur de voiture tournant en moyenne 3000 tours par minute à 60 km/h de moyenne fait dans les 300 millions de cycles pour 100'000 km sans qu’on doive changer les soupapes. Rien de surprenant donc à ce que Bolex ait développé un mécanisme de caméra capable de prendre 1 million d’images sans panne. A 24 images par seconde, ça fait presque 700 heures de fonctionnement, soit un mois non-stop. Pas assez pour un ingénieur suisse des années 60, mais si le chef dit que ça suffit…

En fait ça suffit amplement : une bobine de film 8mm durait 3 minutes qui revenaient à environ 100 Euros avec le développement, donc on filmait avec parcimonie. Je dispose ainsi d'1h30 de film réalisé par mon papa entre 1968 et 1975. 13 minutes par an. Bon, disons qu’avec les chutes et les ratés il en a tourné le double : 30 minutes par an. Disons même qu’il n’était pas un cinéaste passionné, et que d’autres filmaient leurs gamins faisant les idiots dans la piscine une heure par an.

dans 40 ans la pub de GoPro sera aussi kitsch que celle-ci

Reste qu’avec 700h de fonctionnement de sa partie la plus délicate, l’espérance de vie d’une caméra Bolex normalement utilisée se compte en siècles! D’ailleurs le boitier est fraisé dans l’alu, recouvert de cuir, doté d’un objectif de qualité : tout est mis en oeuvre pour que les archéologues retrouvent l’engin en parfait état de marche.

“Il y a trois façons de se ruiner : le jeu, les femmes et les ingénieurs. Les deux premières sont les plus agréables, la troisième est la plus sûre” ( J.M. Folz)

Comme sa chère Bolex chère (sic.) était flambant neuve lorsque les modèles sonores sont apparus, mon père n’en a pas changé. Et même lorsque les premières caméra vidéo sont apparues, il n’en a pas acheté vu que sa Bolex marchait très bien. Et Bolex a coulé, tellement ses clients étaient contents de leur achat, ou sont passés à la vidéo. Certes, les premières caméra vidéo ne duraient pas 700h. Peut être 70 à tout casser, mais c’était assez pour les quelques saisons de vacances avant la HD. Et le coût de la minute de vidéo a chuté, chuté …

Pour le prix de deux films super-8 de mon papa, je peux acheter sans aucune pièce mobile, supportant les chocs, l’eau et la neige et fonctionnant certainement plus de 7000 heures.

La Deuch’ de ma soeur

Vous ne le savez pas, mais je vous épie. Je peux savoir sur quel lien vous avez cliqué pour arriver sur cette page, et aller voir ainsi qui parle de cet article. C’est ainsi que je suis remonté de à intitulée “Quand on construisait quelque chose pour que ça dure…” et vantant l’indestructible 2CV. J’y ai posté le commentaire suivant (légèrement édité ici):

L’exemple de l’automobile m’intéresse. Prenons… la Charleston Bordeaux 1980 de ma sœur, qu’elle sort encore une ou deux fois par an. Selon elle coûtait 24800 NF soit 3780 Euro soit 1853 heures de boulot au SMIC de l’époque ( )

L’équivalent de cette 2CV de l’époque serait donc une bagnole valant 1852 x 9.4 = 17418 Euros actuellement, donc dans . Ca m’inspire quelques remarques:

Il y a aujourd’hui sur le marché des voitures à 10000 Euro qui n’avaient pas d’équivalent à 4 roues en 1980 : la voiture est devenue accessible à plus de monde, peut-être en sacrifiant un peu de qualité
Encore que : même en oubliant la différence manifeste d’équipement, de sécurité et de consommation, je me demande qui gagnerait un match fiabilité ou durée de vie (en km) entre la 2CV de ma soeur et une Polo ou une Yaris actuelle (de même prix actualisés, je le rappelle…)
Est-il vraiment plus économique de faire durer une voiture au maximum ? Je me pose la question chaque fois que je fais le plein de ma Merc classe C, comme neuve à 260'000 km au compteur, mais qui consomme 9.2 l/100 km …

Conclusion.

L’obsolescence au sens large existe manifestement, mais je ne suis toujours pas convaincu qu’elle soit “programmée”, au sens strict. Bon nombre des exemples communément cités sont anciens et peu ou mal documentés. Les trop rares études de cas spécifiques publiées ne démontrent pas l’existence de l’obsolescence programmée.

Personnellement, je pense qu’on attribue communément à l’obsolescence programmée des réalités économiques parfois mal comprises, entre autres:

Qu’il arrive que des produits aient des défauts. Pour un nouveau produit, c’est même très fréquent. Dans tous les cas, ça coûte très cher au fabricant, soit en frais de garantie, soit en terme d’image. Renseignez-vous avant d’acheter, et sachez que vous prenez plus de risques en achetant un produit qui vient de sortir.
Qu’un produit indémontable et irréparable est beaucoup moins cher que le produit réparable, mais il peut aussi souvent être plus résistant, étanche etc. On ne peut pas ouvrir un iPhone, mais quand il tombe il ne s’ouvre pas en éjectant la batterie… Choisissez, mais ensuite ne réclamez pas le beurre et l’argent du beurre.
Que certains produits “vendus” sont en fait loués : lorsque vous achetez une imprimante à 100 Euros, si vous enlevez la TVA, la marge du distributeur, les frais de transports etc, vous comprendrez qu’on vous la donne. Ensuite vous payez l’encre, proportionnellement au nombre de pages que vous imprimez, donc on vous empêche de les remplir ou d’acheter des cartouches de contrefaçon. Mais c’est vrai, les fabricants n’expliquent pas le deal clairement.
Que les systèmes de production modernes se caractérisent par un écart type de plus en plus faible ( ), donc des durées de fonctionnement beaucoup plus constantes que par le passé. Un produit actuel conçu pour durer 1000 heures a peu de chances de fonctionner 1200 heures, mais pas moins de 800 heures non plus. C’est vrai que dans le passé, on pouvait “tomber sur un bon numéro” qui fonctionnait très, très longtemps. Mais il ne faut pas oublier les “mauvais numéros” qu’on revendait en vitesse à la brocante de la paroisse…
Que surtout, on ne réalise pas à quel point les prix des “biens durables” ont chuté en monnaie constante: les produits de nos parents coûtaient l’équivalent du haut de gamme actuel, donc il faut comparer ce qui est comparable. Et justement, il n’y avait rien de comparable à nos produits bon marché actuels.

Notes :

* ça me rappelle un cours de marketing ou le prof disait : “quand vous achetez une voiture vous comparez le prix, la puissance, la consommation, le volume du coffre. Et puis vous prenez celle qui vous plaît : l’acte d’achat est un acte irrationnel.”

** ce qui fait qu’il est très difficile de définir une garantie en années ou, du point de vue industriel, de déterminer une durée de fonctionnement correspondant à n années de possession par le client. Par exemple un aspirateur conçu pour 1000h durera 20 ans en étant utilisé 1h par semaine, mais seulement un an si un professionnel du nettoyage l’utilise 20h par semaine… En pratique on essaie de faire en sorte que seuls les quelques clients qui utiliseront le produit le plus intensivement bénéficieront d’une garantie en plus de ceux dont le produit est réellement défectueux. Donc la durée de fonctionnement prévue doit être largement supérieure à l’utilisation moyenne.

Reférences

Stéphanie Marthely-Allard “ ", 9 septembre 2012
" ”, FCR.ch, 2011
Bernard London” ", 1932
" ", Emission “du grain à moudre” sur France Culture, 3 octobre 2012
Alain Geldron, “ ”, 2013, Pour La Science No 425
Jeremy Bulow (1980). An Economic Theory of Planned Obsolescence Quarterly Journal of Economics, 101 (4), 729-750 DOI:
J. Guiltinan, “ ”, 2008, Journal of Business Ethics, vol. 89, no. S1, pp. 19–28, Aug. 2008.
R. Sherman and G. Hoffer, “Does Automobile Style Change Payoff?,” Applied Economics, vol. 3, no. 3, pp. 153–165, 1971.
T. Iizuka, “ ” Journal of Economics Management Strategy, vol. 16, no. 1, pp. 191–226, 2007.
Giles Slade (2006). Made to break: technology and obsolescence in America. Harvard University Press.
Steven E. Landsburg “ .”, 1999, Slate
" " Economie et statistique , Année 1969, Volume 3, Numéro 3, pp. 65-68
Urs Maurer “ ” swissinfo.ch 2004

Soldes 2012 : Ecolonergie

Sat, 29 Dec 2012 00:00:00 +0000

Il me reste un problème en cette fin d’année : que faire d’une bonne dizaine d’articles commencés en 2012 et restés à l’état de brouillons ? (Alors que mon job consiste entre autres à combattre la production d’invendus et les stocks que ça génère… il va me falloir une bonne résolution 2013…) Alors je vide le stock, en vrac et un peu plus bruts que d’habitude, en faisant pour commencer un multipack de 5 brouillons sur mes interrogations écono-écolo-énergétiques, avec un soupçon de démographie:

Combien vaut l’énergie

L’énergie est rare, précieuse, et il faut l’économiser parce qu’elle va coûter plus cher, vous dit-on. On vous ment. L’énergie est ce qu’il y a de plus abondant dans l’Univers, elle ne vaut rien du tout car c’est la plus élémentaire des matières premières.

Ca vous choque d’assimiler l’énergie à de la matière première ? Pourtant vous connaissez surement E=m.c² la célèbre formule qui relie les deux via ce facteur c², la vitesse de la lumière au carré. Elle dit qu’un kg de matière quelconque est équivalente à une énergie de 1

\[kg\]

x 300'000'000²

\[m²/s²\]

= 9.1016

\[kg.m²/s²\]

soit 90 , ou 25 milliards de , ou encore 2'149'613

\[tep\]

La de l’humanité étant d’environ 12 milliards de tep, l’équation d’Albert nous dit que nous convertissons environ 5.5 tonnes de matière en énergie chaque année. Seulement. Si nous avions des mines d’antimatière quelque part, nous saurions la convertir milligramme par milligramme en énergie avec un rendement de 100%, et même si cette antimatière se négociait à mille fois le prix actuel de l’or, disons 40 millions d’euro le kg, ça nous mettrait le kWh à 0.2 centimes environ. Rien du tout.

Abondance

Embryon d’article motivé par la collision entre:

cette (ancienne) figure revenue sur le devant du web :

cliquer pour agrandir
la lecture du : “Il est plus abondant dans la nature que l’or ou l’argent. (…) Ainsi, le sous-sol d’un jardin sur un carré de 20 m de côté peut-il en contenir, sur une profondeur de 10 m, environ 24 kg. (…). L’eau de mer contient environ 3 mg d’uranium par m3, soit 4,5 milliards de tonnes d’uranium dissous dans les océans. Les eaux douces en contiennent souvent aussi en diverses concentrations ; dont par exemple le Rhône qui en charrie environ 29 t/an, provenant essentiellement du ruissellement des roches uranifères des Alpes.”
l’article “ ” paru en août sur New Scientist et relayé où l’on apprend qu’il existe des filets sur lesquels l’uranium dissous dans l’eau de mer se dépose à raison de presque 4 grammes par kilogramme de filet. Encore un petit effort et cette technologie pourrait être compétitive avec l’extraction minière et donner accès à un stock d’environ 6500 ans de consommation actuelle…

Petit avis sans frais aux écologistes suisses : ne pas trop la ramener à propos de l’indépendance énergétique du pays, car un seul filet à uranium en travers du Rhône au Bouveret pourrait suffire…

Pourquoi je ne suis pas contre Belo Monte.

Je comprends. Je suis très triste pour les 25000 indiens d’Amazonie qui perdront leurs terres, et pour les centaines de km2 de forêt vierge qui seront inondés avec leur biodiverses plantes et bestioles. Mais je ne signerai pas du au Brésil, , même si j’y ai été invité par des proches. Voici pourquoi.

D’abord la cohérence. On nous rabâche qu’il faut des sources d’énergie propres et durables, or l’hydroélectricité représente produite dans le monde, et . Le barrage de Belo Monte produira 38600 par an, soit l’équivalent de à lui tout seul. Pour produire autant d’énergie autrement, il faudrait soit:

des centrales à charbon qui balanceraient environ 38 millions de tonnes de CO2 dans l’air chaque année (le charbon dégage environ produit)
ou environ 100 km2 de cellules photovoltaïques (j’ai compté et 20% de ), mais ça c’est la surface nette des cellules. Avec les espaces pour l’entretien des panneaux et des lignes électriques, plus les inévitables obstacles naturels sur une telle surface, on devrait approcher d’une surface comparable à celle du lac du Belo Monte, soit 440 km² (on trouve parfois mention d’une surface engloutie de 6140 km2, qui le correspond à la somme des )
ou 4 réacteurs nucléaires de 1 GW, mais ça les écolos n’en veulent pas même si c’est pour sauver la forêt tropicale,

A part ça, la augmente de 1% par an, et 1% de 190 millions, ça fait presque 2 millions d’emplois à créer par an pour maintenir le . Ce n’est pas moi, natif d’un pays qui a aussi sacrifié de beaux paysages (alpins) et au moins pour obtenir l’électricité (propre!) nécessaire à son développement qui vais dire aux brésiliens “non, ne faites surtout pas comme nous”.

C’est maintenant ! (ou pas)

Je n’ai pas aimé du tout Jean-Marc Jancovici (2009). C'est maintenant: 3 ans pour sauver le monde. Seuil. Ou plutôt j’ai été très déçu par ce pamphlet politique commis par Jean-Marc Jancovici, dont je pense toujours beaucoup de bien depuis que j’ai découvert .

Je ne dis pas qu’ils ont tort sur le diagnostic : comme eux, je suis persuadé que nous avons atteint le , et que ceci causera un profond bouleversement de nos sociétés. Comme eux, j’appelle de mes voeux une classe politique dotée de compétences scientifiques minimales. Ce qui me déçoit, c’est justement le manque de rigueur scientifique de leur bouquin : très peu de chiffres, pas de graphiques, pas de références et encore moins de formules. Pourtant il y en a une géniale, justement qui pourrait justement guider le politique et aussi servir de base à une excellent bouquin : :

Je n’arrive pas à comprendre comment des gens connaissant ceci peuvent limiter leurs propositions concernant la démographie à une phrase que je ne retrouve plus mais qui dit en substance “nous ne souhaitons pas tuer les 3/4 de la population” (POP) alors que les enfants et petits-enfants susceptibles de pâtir du désastre annoncé ne sont pas encore nés. Je ne comprends pas non plus pourquoi des gens pronucléaires réalistes se résignent à voir la production (ou consommation) d’énergie ( ) diminuer alors qu’ils connaissent les moyens de la maintenir.

Les solutions préconisées dans le bouquin ciblent essentiellement une décroissance du PIB, dont on voit pourtant qu’il est une “variable muette” de l’équation de Kaya. Je ne connais pas Alain Grandjean, mais j’ai de la peine à croire qu’un économiste puisse souhaiter une politique de décroissance sur la base d’une vision aussi caricaturale de l’économie moderne. En considérant par exemple que le PIB est essentiellement produit par la consommation de ressources “gratuites” dont les combustibles fossiles, Grandjean et Jancovici semblent ignorer que l TEP/PIB varie d’un facteur supérieur à 7 selon les pays. A les lire, le ne satisferait que des besoins superfétatoires fortement consommateurs d’énergie comme des banques génératrices de crises, donc autant d’activités à éliminer lors d’un version 2.012. Santé ? Formation ? Caisses de pension ? “ ” rétorquent Jancovici et Grandjean.

A part ça, le sous titre de “C’est maintenant !” est “3 ans pour sauver le monde” surtout parce qu’il y avait une élection présidentielle française qui devait être gagnée par un leader, un De Gaulle écolo capable de mettre en oeuvre le programme proposé. Ca semble raté.

Finalement, ce que je reproche le plus à Jancovici et Grandjean, c’est leur vision technocentriste de la politique, celle qui consiste à dire au monde et à la France : “nous avons étudié, nous avons calculé, alors faites comme on dit sinon vous êtes foutus”. Je pensais un peu comme eux avant de jouer à , et puis j’ai compris qu’il y avait plusieurs manières de gagner. Et aussi que quand je jouais, ça finissait souvent par une guerre nucléaire…

Démographie du 21ème siècle

Pour comprendre la situation actuelle de la démographie humaine, 13 minutes et 21 secondes suffisent grâce à la fantastique

Il y démontre plusieurs faits qui peuvent surprendre:

80% de la population mondiale vit désormais dans des pays à taux de fécondité proche de 2
la religion dominante n’a pas d’influence significative sur la natalité
l’augmentation du niveau de vie (PIB/habitant) est préalable à la diminution de la natalité
les plus fortes croissances démographiques s’enregistrent dans les pays aux plus fortes taux de mortalité.
le nombre de naissances n’augmente plus notablement dans le monde
la population mondiale va augmenter jusqu’à 10 milliards d’habitants par “remplissage de la pyramide des âges”. (voyez absolument la vidéo, au moins à partir de 10:20, par pitié!)

A ce propos je remarque que ni l’article “ ” ni “ ” de la Wikipédia ne fassent la moindre référence à la démographie… Suis-je donc je seul à me poser ? Il me semble que tous les modèles de société “durable” considèrent le problème dans un sens unique : puisque les ressources terrestres sont limitées, il faut limiter notre consommation totale, peu importe combien nous sommes. Pourquoi ne pas limiter plutôt notre nombre ? Car en fin de compte, c’est bien ce nombre qui risque d’être limité de force…

Divers d'été

Sun, 12 Aug 2012 00:00:00 +0000

Billet vite fait en forme de pot-pourri de découvertes estivales.

Les Seychelles

Ce pays est bien plus qu’une destination de vacances de rêve. L’archipel est un “micro-continent” granitique peuplé d’espèces endémiques surprenantes, préservées de toute présence humaine jusque vers 1750. Actuellement, ce micro-état de 90'000 habitants seulement traverse des crises importantes mais m’a semblé sur la bonne voie pour les résoudre : bon niveau de formation, ouverture, dialogue social et politique, conscience écologique.

"Dr. Goulu et la coco fesse" (sur flickr)

On trouve aux Seychelles des , “Aldabrachelys gigantea”, plus grosses que celles des Galapagos. Charles Darwin était d’ailleurs intervenu en faveur de leur protection, car elles étaient menacées à la fin du XIXème siècle. Les autorités avaient alors eu une excellente idée pour tenir les braconniers à l’écart de Curieuse, une île affectionnée par les tortues : y construire une léproserie!

Il y a le “Lodoicea maldivica” qui n’est ni de mer, ni des Maldives mais produit bien les plus grosses graines du monde, les magnifiques “coco fesses”. De la même que “ ”, il n’est de loin pas autant répandu puisqu’il n’en existe que quelques milliers d’arbres, pour la plupart à la sur l’ile de Praslin. prétendent d’ailleurs que la “coco de Praslin” a donné l’expression “ ”, mais c’est douteux. Pour ma part, je me demande toujours quel est l’ de produire si peu de graines si grosses qu’il leur faut 7 ans pour mûrir.

A part ça, les “fruit bats” des Seychelles sont de “[ ]( qui se nourrissent exclusivement de fruits. J’ai été étonné par leur vol en ligne droite, de jour, mais je ne les ai pas trouvées aussi goûteuses que vantées par les Seychellois…

Tau Zéro Poul Anderson; Editions Le Bélial' 2012WorldCat • Open Library • LibraryThing • Google Books • BookFinder

Ayant découvert ce livre grâce à , je l’ai dévoré en me demandant comment j’avais pu ignorer son existence pendant 42 ans. Il faut dire que “Tau Zéro” est bien mieux que ma nouvelle “ ” sur le même thème…

Ce roman de “hard science fiction” raconte un voyage interstellaire à vitesse relativiste d’une manière très précise et bien documentée, tout en maintenant un suspense par plusieurs rebondissements. Je l’ai trouvé excellent car j’y ai retrouvé l’optimisme de la conquête spatiale des années 1970 et la liberté des moeurs de cette époque bénie de ma jeunesse ;-) J’ai un peu moins aimé la fin, mais cette lecture reste un must pour les amateurs de s-f.

“C’est maintenant” et l’île de Pâques

Par contre je n’ai pas aimé du tout Jean-Marc Jancovici (2009). C'est maintenant: 3 ans pour sauver le monde. Seuil. Ou plutôt j’ai été très déçu par ce pamphlet politique commis par Alain Grandjean, économiste simpliste, et Jean-Marc Jancovici dont je pense pourtant toujours beaucoup de bien depuis que j’ai découvert son site .

Comme ma critique de ce bouquin prend de la place, je vais y consacrer un prochain article. Ici je ne m’attaquerai qu’à l’allégorie utilisée par les auteurs tout au long de leur argumentation : l’ de l’ . Selon l’hypothèse du développée entre autres par dans “ ”, cette île initialement paradisiaque aurait été déforestée par ses habitants sous l’influence des monarques obsédés par l’édification des fameux , au point de la rendre quasi inhabitable.

Or ceci apparaît de plus en plus comme une . En particulier, après avoir montré en 2006 que la colonisation de l’île de Pâques était bien plus tardive qu’on ne l’imaginait , Hunt et Lipo viennent de prouver que les moaïs pouvaient être déplacés sans nécessiter de bois, en marchant !

Le “Pour la Science” d’Août

Deux articles au moins justifient l’achat de ce numéro

D’abord un article très complet sur les neutrinos . Vous savez, ces particules qui ne vont pas plus vite que la lumière… Emis en grand nombre par les , ils sont également produits par les réactions nucléaires du Soleil et celles, naturelles ou artificielles sur Terre. De nouveaux détecteurs comme sont désormais assez sensibles pour mesurer ces derniers. On peut par exemple détecter lorsque le combustible nucléaire est rechargé dans un réacteur. Et si c’est fait souvent, c’est un signe de production militaire… Et on peut aussi mieux quantifier le fonctionnement du réacteur nucléaire sur lequel nous vivons : La radioactivité naturelle est due à 20% au , à 40% au et à 40% à l’ 238 dont la quantité estimée dans le manteau et la croûte terrestre est estimée à 8.1016 kg, soit 80'000 milliards de tonnes. ( Et on a peur d’en manquer ou de polluer en chaque année un milliardième de ce stock…)

Ensuite , Jean-Paul Delahaye nous explique comment combiner des pertes pour gagner . En effet, selon le très contre-intuitif il est possible d’élaborer une stratégie gagnante en combinant des jeux dans lesquels on est statistiquement perdants ! Mais attention, on ne peut hélas pas jouer à “qui perd gagne” avec une roulette et un black-jack : les deux jeux doivent être en interaction d’une manière bien précise. Donc ça intéresse plutôt nos amis traders. Un de plus pour la en vue ?

Sinon, mes collègues C@fetiers de expliquent pourquoi le ciel n’est pas bleu , et leurs articles dans Pour la Science sont vraiment bien. Vas-y Jean-Michel, donne-nous en plus en ligne !

Références :

Terry L. Hunt et Carl P. Lipo, “Late Colonization of Easter Island”, 2006, Science, Vol. 311 no. 5767 pp. 1603-1606 ,
William McDonough, John Learned et Stephen Dye, “ ", Pour la Science, N°418, août 2012, p 42-49
Jean-Paul Delahaye, “ ", Pour la Science, N°418, août 2012, p 82-87
Jean-Michel Courty et Eduard Kierlik “ ", Pour la Science, N°418, août 2012, p 90-91

Encore plus d'inégalité ?

Fri, 13 Jul 2012 00:00:00 +0000

Hier soir, lors d’un , ce dernier a prétendu (après 09:22) que “La Suisse a la répartition des revenus la plus égalitaire en Europe continentale, aussi égalitaire qu’en Scandinavie”, ce à quoi le maire PS d’Ambilly (Haute-Savoie) répond “on ne doit pas tout-à-fait voir la même Suisse”. Qui a raison ?

Ca tombe bien, deux nouveaux rapports de l’OCDE viennent mettre à jour les , et qui montraient déjà que les revenus bruts des suisses étaient les plus équilibrés de l’OCDE, et qu’après impôts les inégalités se situent au même niveau que celles de la France, un peu au dessus des modèles sociaux nordiques.

Dans “ ” on trouve cette phrase page 9:

“Les pays nordiques et la Suisse se caractérisent par une inégalité des revenus disponibles inférieure à la moyenne grâce à une faible disparité des salaires, en particulier au sommet de l’échelle…”

et ce graphique page 11 :

la Suisse est bien dans le groupe de gauche (…) avec quelques pays nordiques, la France à sa droite avec l’Italie, la Belgique et des pays de l’Est Européen. C’est donc bien qui avait raison. Pas parce qu’il est économiste comme Guillaume Mathelier l’a rappelé plusieurs fois sur un ton moqueur, mais parce qu’il connait les faits.

L’autre document analyse l’augmentation des inégalités, réelle dans beaucoup de pays de l’OCDE, mais pas tous. Voici le graphique disponible dans

\[2.A\]

La Suisse n’y est pas représentée (je ne sais pas pourquoi), mais les montrent qu’elle se situerait avec la France, dans le groupe des pays où les inégalités n’ont PAS notablement augmenté en plus de 20 ans.

Les pages suivantes montrent que, comme je l’avais remarqué dans un précédent article, le coefficient de Gini varie assez rapidement et donc que l’image ci-dessus doit être nuancée : plusieurs pays ont vu leurs inégalité diminuer ces dernières années. A croire que les crises économiques touchent plus les riches … Et en y réfléchissant c’est bien le cas : ni le SMIC ni la plupart des salaires n’ont baissé, alors que les actionnaires ou top managers rétribués à coups de bonus enregistrent des baisses de revenu qui peuvent atteindre 100%… Tout comme les chômeurs arrivant en fin de droits, je vous l’accorde…

Le document

\[2.A\]

relève aussi plus loin que :

Dans tous les pays de l’OCDE, les transferts publics en espèces ainsi que l’imposition du revenu et les cotisations sociales ont joué un rôle majeur dans la réduction des inégalités de revenus marchands. (…) Cet effet redistributif a été plus marqué dans les pays nordiques, en Belgique et en Allemagne, mais inférieur à la moyenne au Chili, en Corée, aux États-Unis, en Islande et en Suisse (graphique 9).

Le fameux “graphique 9” montre exactement ce que j’avais découvert en 2008 sur “ ”: les revenus bruts suisses étant très égalitaires, l’impôt n’a pas besoin d’être très redistributif:

Ce document

\[2.A\]

contient une analyse poussée des effets sociaux de la fiscalité qui me paraît très intéressante. Je vais la lire en détail et y revenir le cas échéant. En attendant, je prépare ci-dessous une citation que je n’aurai plus qu’à copier-coller pour répondre à certains commentaires:

“Chacun peut avoir sa propre opinion, mais les faits sont les mêmes pour tous.” (Michael Specter)

Note * : (précision ajoutée le 14.7.12) : L’OCDE et d’autres organisations mesurent les inégalités par le , une mesure qui tient compte de tous les revenus. D’autres utilisent les “rapports inter-déciles”, comme par exemple sur la page Wikipédia “ ”, qui ne comparent que les 10% de revenus les plus élevés aux 10% les moins élevés, ignorant 80% de la population. Ceci explique certaines différences entre études.

Références

OCDE 2012, « », OCDE Département des Affaires Économiques, Note de politique économique, no 9, janvier 2012.
OECD. Published by : OECD Publishing (2012). Toujours plus d'inégalité : Pourquoi les écarts de revenus se creusent. OECD Publishing.
1. “ ” annexe pdf publique

La véritable histoire de l'ampoule de Livermore

Sun, 16 Oct 2011 00:00:00 +0000

Dans la caserne des pompiers de Livermore, une ampoule à incandescence brille sans (longue) interruption depuis 110 ans. Bon nombre de dénonciateurs de l’ y voient la preuve d’une conspiration organisée par le pour limiter la durée de vie des ampoules à 1000h et forcer ainsi les consommateurs à acheter plus d’ampoules que nécessaire. C’est notamment la thèse développée dans le documentaire “Prêt à jeter” diffusé en mars sur Arte, et à nouveau . D’ailleurs le titre de la version anglaise du documentaire est “The Light Bulb Conspiracy”.

La cause est entendue, relayée par des centaines de sites. Pourtant, cité dans l’excellent article de l’Econoclaste" démontant “ ” sème le doute. Il apparaît que le “Cartel de Phoebus” a été soumis à une enquête dans les années 1950 par la commission de la concurrence anglaise, qui l’a condamné pour entente (illégale) sur le prix de vente des ampoules, mais pas sur la durée de vie. Comme indiqué au pt.283 du , p.98 de leur rapport (traduit par mes soins):

En ce qui concerne les standards de durée de vie, avant l’Accord Phœbus et jusqu’à ce jour, les ampoules à filament habituelles sont conçues pour avoir, en moyenne, une durée de vie minimum de 1000 heures. Il a souvent été prétendu - cependant sans preuve pour nous - que l’organisation Phoebus avait artificiellement fixé une courte vie aux ampoules dans le but d’augmenter le nombre d’ampoules vendues. Comme nous l’avons indiqué au Chapitre 9, il ne peut pas y avoir de durée de vie parfaitement adaptée aux nombreuses conditions variables que l’on trouve parmi les consommateurs d’un pays donné, de sorte que tout standard de durée de vie doit représenter un compromis entre facteurs contradictoires. Le , a toujours adopté un seul standard de durée de vie pour les ampoules a filament, et les représentants du B.S.I, et du , comme la plupart des fabricants de lampes nous ont dit sous serment qu’ils considèrent 1000 heures comme le meilleur compromis possible actuellement, et aucun élément ne nous a été soumis pour contredire ceci. De ce fait, nous devons rejeter l’allégation fallacieuse mentionnée plus haut.

Quel est donc ce “meilleur compromis possible” qui fixerait la durée de vie d’une ampoule à 1000h ? Il provient de la physique. Une produit de la lumière en chauffant son filament par . La chaleur est évacuée du filament principalement par le du “ ”, dont une partie peut être de la si le filament est assez chaud

Pour obtenir une lumière proche du , il faudrait que le filament atteigne 5500 environ, la température de la surface de notre étoile. Mais le de tous les éléments connus est largement inférieur à cette température : le fond à 3149 K à peine moins que le record du carbone (3327 K), trop fragile pour produire des filaments industriels, et juste un peu plus que l’ et le , qui furent utilisés avant qu’on arrive à maîtriser la production de en tungstène.

En pratique, un filament d’ampoule atteint une température de l’ordre de 3000 K, ce qui le condamne à émettre plus de chaleur sous forme d’infrarouges que de lumière visible. Pour un bon rendement de la lampe, on a tout intérêt à ce que le filament soit le plus chaud possible.

Un ensemble de relations expérimentales connues sous le nom de “ ” permettent de lier entre elles la tension électrique à la “ du filament et à la durée de vie de l’ampoule. Car lorsque la température se rapproche de la température de fusion, le filament s’évapore par très vite et claque au bout d’un temps proportionnel à la puissance -12 (environ) de la température. En clair, si on diminuait la température du filament de 6%, la durée de vie de l’ampoule serait multipliée par 2. Mais cette baisse de température baisserait la production de lumière de 20%, pour la même consommation d’électricité.

Considérons une ampoule de 100W qui coûte environ 1 Euro et qui consomme environ 100 KWh d’électricité à 10 cts le KWh soit 10 Euro pendant sa vie de 1000 heures. En tenant compte de ce qui précède, le prix (en Euro sur l’axe vertical) par heure d’une intensité constante de lumière évolue comme ceci en fonction de la durée de vie de l’ampoule (en heures, horizontalement):

Si l’ampoule ne dure pas assez longtemps, le prix augmente lorsqu’on parcourt la courbe vers la gauche parce qu’il faut acheter plus d’ampoules. Par contre si l’ampoule dure longtemps, le prix augmente aussi vers la droite parce qu’il faut consommer plus d’électricité pour la même lumière, le filament étant moins chaud.

(graphique et paragraphe mis à jour après une bulle de formule, voir commentaires) Il y a donc une certaine durée de vie de l’ampoule qui correspond à un prix minimum de la lumière produite, et cette durée est aux alentours de 500 heures seulement, mais on peut la faire durer le double pour un surcoût de 5% seulement. Ou autrement dit, si votre ampoule dure moins que 1000h, vous y gagnez encore un peu !

Des progrès technologiques ont évidemment été réalisés dans la fabrication des filaments pour réduire la vitesse de leur évaporation. Ils sont aujourd’hui doublement spiralés pour augmenter la probabilité qu’un atome évaporé se redépose sur le filament. Et l’ampoule est remplie d’un gaz inerte dont la pression “ramène” le tungstène évaporé vers le filament. Mais il était plus rentable pour le consommateur d’exploiter ces progrès en échauffant le filament un peu plus pour augmenter le rendement de l’ampoule et réduire ainsi sa facture d’électricité que de prolonger la durée de vie de l’ampoule. La compétition entre producteurs d’ampoules a abouti à un optimum pour les consommateurs, pas pour eux !

un filament de tungstème : mais comment diable produisent-ils cette merveille ?

(paragraphe édité le 8.5.2016 après le commentaire d’Elladan) Alors comment se fait-il que l’ de Livermore fonctionne toujours ? C’est très simple : cette ampoule utilise un filament en carbone dont la résistance a augmenté avec le temps. Conçue pour une puissance de 60W, elle ne consomme plus que 4W aujourd’hui . Sur toutes les photos de l’ampoule on voit distinctement que son filament est rouge, “froid”. D’après les équations du “lamp rerating”, tout se passe comme si l’ampoule était désormais alimentée avec une tension de 20.24 Volts au lieu des 110 Volts pour lesquels elle a été conçue ( car (20.24/110)^1.6 = 4/60 ) . La luminosité de l’ampoule est donc désormais (20.24/110)^3.4 = 0.3% de sa luminosité originelle pour 4/60 = 7% de sa puissance électrique originelle. Son rendement a donc chuté d’un facteur 24 : la caserne de pompiers de Livermore paie donc sa lumière 24 fois plus cher que la normale. Et ça risque de durer, parce que cette baisse de rendement correspond à une multiplication de la durée de vie par (20.24/110)^-12 = 700 millions ! Si on admet que l’ampoule de Livermore était conçue pour durer 1000h, elle produira des infrarouges encore 80 millions d’années !

Références

" ”, 1953, The Monopolies and Restrictives Practice Commission, Report 287
edition 1, 1907: authors many, editor not listed, John M. Carroll, edition 3, 1910: authors many, editor- Frank F. Fowle, edition 4, 1915: authors many, editor- Frank F. Fowle, edition 5, 1922: authors many, editor- Frank F. Fowle (1978). Standard Handbook for Electrical Engineers. McGraw-Hill Education.
Donald L. Klipstein (Jr), “ ”
sur le site officiel de l’ampoule de Livermore

Qui veut de l'électricité à prix négatif ?

Sat, 15 Jan 2011 00:00:00 +0000

Ca devrait tourner tout seul, pourtant …

La machine à permettant de produire de l’énergie à un prix nul est un vieux rêve de l’humanité. Mais aujourd’hui on sait faire mieux : il arrive de plus en plus souvent que l’électricité ait un prix négatif pendant quelques heures ! On vous paie pour consommer de l’électricité ! Qui en veut ?

J’ai entendu parler de cette aberration il y a quelques temps, voici ce que j’ai trouvé sur le sujet : c’est grâce aux éoliennes allemandes. , ,

Il y en a beaucoup, et elles tournent toutes en même temps pendant certaines tempêtes nocturnes, produisant des pointes dont on ne sait que faire à ce moment là. On le voit sur le graphique ci-dessous : l’Allemagne dispose de plus de 20'000 éoliennes représentant 24 GW de puissance installée, mais malgré leur elles produisent de manière très irrégulière, par pics au gré des vents.

La consommation, est très variable aussi, mais assez prévisible. Elle suit 3 cycles : un grand cycle saisonnier (au nord, on consomme plus pendant l’hiver), un cycle hebdomadaire du à la consommation de l’industrie et services (responsable également de “trous” bien visibles à Noël et à Pâques), et un cycle quotidien.

Le 2 octobre 2009 était un vendredi normal en Allemagne : consommation de 12 GW tôt le matin, les centrales à charbon et lignite suffisent, le prix du MWh est autour de 25€. Les gens vont au boulot, mangent etc : vers midi la consommation à augmenté à 18 GWh, il a fallu mettre en marche des centrales à gaz et faire turbiner les quelques barrages. Ces installations sont plus chères, aussi parce qu’elles apportent la flexibilité au réseau, donc leurs exploitants ne les mettent en marche que lorsque le prix du MWh passe au dessus d’un prix qui leur permet de ne pas perdre d’argent, soit environ 70€. Vers 17h il y a une petite baisse de consommation, mais comme tout le monde sait que le soir elle va ré-augmenter, on n’arrête pas les installations malgré une baisse du prix à 40€. Et effectivement le soir quand Herr Schmidt allume sa télé et sa lumière, la consommation augmente encore un peu avec le prix, jusqu’à ce qu’il aille se coucher.

marché EPEX de l’électricité 2 octobre 2009 (cliquer pour jouer)

Le lendemain, samedi 3 octobre 2009, Herr Schmidt ne va pas travailler, il ne se lève que pour manger, ce qui crée un pic de consommation et de prix moins élevé que la veille, mais le soir il y a le foot à la télé, donc la consommation maximale à lieu vers 21h à 19 GWh. Ensuite les exploitants arrêtent les centrales à gaz, ferment les vannes des barrages, baissent un peu la puissance des centrales thermiques car demain c’est dimanche et là ça sera vraiment calme… Mais que se passe-t-il ??? La production diminue trop peu … et en deux heures les prix s’effondrent. Un peu avant minuit, les producteurs ne savent plus quoi faire de leurs megawatts et les donnent…

marché EPEX de l’électricité 3 octobre 2009 (cliquer pour jouer)

Peu de producteurs d’électricité allemands doivent avoir oublié le dimanche 4 octobre 2009. Une jolie tempête atteint toute l’Allemagne avec des vents juste à la bonne vitesse pour faire tourner les éoliennes au max de leur rendement. Mais à 3h du matin, personne ne sait que faire de leur jus. Donc il vont jusqu’à payer 500€ par MWh pour qu’on les débarrasse de ce truc qui fait monter la tension sur le réseau et va faire tout péter ! 500 €, c’est dix fois le prix “normal” de l’électricité, mais en négatif !!!

marché EPEX de l’électricité 4 octobre 2009 (cliquer pour jouer)

Tout ceci démontre un aspect très important de l’électricité mais trop souvent ignoré:

Votre prise électrique ne fournit pas de l’énergie mais de la puissance.

Ce que je veux dire, c’est que lorsque vous allumez la lumière, vous la voulez tout de suite. Et ça implique que quelque part une installation de production va devoir “faire quelque chose” pour fournir cette puissance (en Watts) au moment même où vous la consommez. Ensuite si vous laissez votre ampoule allumée et consommez de l’énergie (rappel : l’énergie est une ), la production continue au même niveau.

Les variations de prix de l’électricité n’ont pas grand chose à voir avec l’énergie, mais tout avec la puissance. Si la consommation augmente, il faut mettre en marche des installations qui étaient à l’arrêt, et si elle diminue il faut arrêter des turbines, et ces changements prennent du temps, demandent du travail et ont un prix fondamentalement plus élevé que de laisser tourner une centrale (nucléaire…) toute l’année à une puissance quasi-constante.

C’est ce qui a piégé les producteurs d’électricité dans la nuit du 3 au 4 octobre 2009, et encore plusieurs fois depuis mais dans une proportion moindre : ça leur coûtait moins cher de payer pour se débarasser de leur surproduction que d’arrêter des turbines pendant le coup de vent. Une preuve de plus que le problème des éoliennes, c’est qu’elles produisant quand elles veulent, pas quand on a besoin d’elles.

Mais alors, pourquoi les producteurs n’ont-ils pas arrêté les éoliennes ? Peut-être parce qu’ ils touchent des de l’ordre de 100€ par MWh (j’ignore le chiffre exact, si vous l’avez…) Ô surprise, la moyenne du prix négatif payé pendant les 6 heures de cata était de 100€ par MWh… Donc ils n’ont rien perdu, et ont fait payer au consommateur qui les subventionne le coût de l’exportation de leur surproduction vers les , qui la leur ont revendu quelques heures plus tard avec une marge énorme.

Je viens de changer d’avis : je suis pour les éoliennes dans l’UE, et pour que la Suisse ne s’occupe que du stockage d’énergie…

Références

" ", lesoir.be, 18 août 2010
" " sur EcoCO2, 2 septembre 2010
Jeremy van Loo “ ”, Bloomberg, 23 avril 2010
" " sur le site EPEX SPOT (ajouté le 2.9.2015)

Combien d'Helium ?

Sun, 04 Jul 2010 00:00:00 +0000

décharge dans un tube d’hélium. crédit Pslawinski, Wikipedia

L’hélium est le 2ème élément le plus abondant dans l’Univers. 7% de tous les atomes sont de l’He4 essentiellement produit pendant la . Ils représentent 25% de la masse totale de la matière puisqu’ils sont plus 4x plus lourds que l’Hydrogène, qui constitue 92% des atomes. La même proportion se retrouve dans le Soleil, qui n’a produit qu’environ 1% d’Helium de plus en 4.6 milliards d’années de . C’est d’ailleurs dans le spectre du Soleil que l’hélium a été détecté en 1868 seulement , d’où son nom.

Car sur Terre le gaz qui gonfle les ballons de baudruche de vos enfants et les fait rigoler lorsque vous en inhalez pour est beaucoup plus rare. Il ne compose que 5.2 de l’atmosphère, et surtout à très haute altitude puisqu’il est plus léger que l’air. Dans la croute terrestre, ce n’est que le 72ème élément par ordre d’abondance : elle n’en contient que 0.008 ppm, trois fois moins que d’or par exemple.

Je pensais naïvement qu’on obtenait l’hélium par , et ça a effectivement été fait en 1898, mais Harry m’a raconté la vraie et intéressante histoire de la production industrielle de l’hélium.

Denver, USA, 1903. Des prospecteurs étatsuniens cherchent du gaz naturel et en trouvent, mais avec un léger défaut : il ne brule pas. Après analyse, on découvre que ce gisement contient beaucoup d’azote qui empêchait les 15% de méthane de s’enflammer, et 1.84% d’hélium que l’on peut extraire par liquéfaction du gaz. En quelques années, les USA produisent ainsi 5'700 m³ d’hélium, alors qu’il n’y en avait que 100 l en stock dans les labos du reste de la planète. A l’époque des dirigeables, l’hélium est un produit stratégique et les USA créent en 1925 la chargée de le stocker pour les besoins civils et militaires du pays.

Dès 1930 l’entreprise conçoit ses fameux dirigeables pour être gonflés à l’hélium, mais n’en obtient pas des USA et doit se résoudre à utiliser de l’hydrogène. Sans le nazisme, le aurait été ininflammable et les dirigeables n’auraient peut-être jamais disparu du ciel au profit des avions…

Encore qu’il ne soit pas sur que nous eussions* suffisamment d’hélium pour autant de dirigeables, et encore moins pour les nombreuses expériences de physique nécessitant de l’hélium liquide à l’avenir. Les gisements de gaz riches en hélium s’épuisent les uns après les autres, en commençant par ceux des USA. On extrait aujourd’hui l’hélium de gisements de gaz en contenant moins de 1%, ce qui le renchérit nettement. Mais surtout, on en extrait beaucoup plus que la Terre n’en produit.

Car l’hélium terrestre est produit en continu par la désintégration naturelle de l’uranium sous nos pieds ( il y en a 0.91 ppm dans la croûte terrestre, 300x plus que d’or …). Le réacteur nucléaire sur lequel nous vivons produit ainsi environ 3000 tonnes d’hélium, soit 17 millions de m³ de gaz environ par an, dont une très large part ne se retrouve pas piégée dans le gaz naturel mais s’échappe discrètement de toute la surface du globe vers la haute atmosphère, où elle se perd dans l’espace. Or l’industrie gazière fournit plus de 200 millions de m³ d’hélium chaque année.

L’hélium est donc une ressource renouvelable, mais nettement surexploitée. L’économie de l’hélium est tout un sous-produit de l’industrie gazière. Quand il n’y aura plus de gaz naturel (dans 60 ans à un siècle), les deux gaz les plus abondants de l’univers deviendront beaucoup plus rares et chers sur Terre.

Note *: et de imparfaits du subjonctif ;-)

Sources:

sur la Wikipédia
sur imaginascience
, communiqué Air Liquide du 6 mai 2010

Copenhague : Shut up and calculate*

Sun, 08 Nov 2009 00:00:00 +0000

Little Professor par draggin sur flickr

Soyons fous : à , adoptons la “ ”. Divisons la consommation d’énergie de l’Europe par 3, persuadons Obama de réduire celle des USA d’un facteur 6 et la Chine de stopper la croissance de la sienne pour que le monde entier se retrouve à la moyenne actuelle de sa consommation d’énergie, mais propre.

Un petit calcul sur la Suisse pour commencer :

7.5 millions d’habitants à 2000 W, ça donne une puissance de 15 Gigawatt à produire en continu.
donnent 141.5 (TWh) d’énergie à produire annuellement.
Nos barrages produisent 42.3 TWh
Les plans les plus optimistes pour le solaire+éolien prévoient 10 TWh en 2050. Dans le meilleur des cas, les énergies renouvelables couvriront donc 30% de nos besoins réduits d’un facteur 3 …
Heureusement, la société à 2000W nous permet tout de même 25% d’énergies fossiles, soit 36 TWh au maximum.
Les centrales nucléaires existantes fourniront 25.3 TWh jusqu’à ce qu’elles rouillent.
Restent 28 TWh à produire. Comment ???

Passons au calcul mondial :

7 milliards d’habitants (en 2012) x 2000 watts x 8766 heures = 116'580 Terawattheures
25% de pétrole, gaz, charbon : 29'145 TWh soit 2.5 milliards de , le quart de la consommation actuelle de charbon+pétrole+gaz , soit celle des années 1950:

Evolution de la consommation mondiale d’énergie. Source : J.-M. Jancovici (Manicore)
14'000 TWh de
la production actuelle , dont :
- 509 TWh de géothermie
- 5 TWh photovoltaïque… Allez, ajoutons les 45.3 TWh de solaire thermique pour les encourager …
- marémotrice et hydroliennes : autant que le photovoltaïque : 5 TWh
- et
- le reste, soit 12'607 TWh est actuellement produit par des centrales thermiques au charbon, gaz et pétrole. Normalement on devrait inclure ceci dans les 25% de pétrole, mais admettons qu’on équipe toutes ces centrales de systèmes de capture et de stockage du CO2, ok ?Admettons qu’on arrive encore à doubler la production hydroélectrique et multiplier par 10 la production des autres renouvelables pour atteindre 14'513 TWh. Vous pouvez multiplier par 100 le photovoltaïque si vous voulez, ça ne change rien. Arrondissons la production future d’électricité totale à 30'000 TWh
Total de la production : 73'145 TWh, soit seulement 60% de la consommation d’une humanité à 2000 watts. Comment produira-t-on les 43'600 TWh manquants ???

Je rappelle que ce scénario est basé sur des propositions environnementalistes actuelles qui impliquent une réduction d’un facteur 3 de la consommation d’énergie de l’Européen moyen…. Une utopie, passe encore, mais si le total ne joue pas, je m’inquiète…

*Note : Le titre de l’article “ ” est la devise attribuée à “ ”, active en mécanique quantique. Elle consiste à dire qu’à un certain niveau, il faut arrêter de s’interroger sur le sens philosophique ou métaphysique des choses, et se fier uniquement aux résultats des calculs…

Combien de Rendement

Wed, 04 Nov 2009 00:00:00 +0000

Votre banquier et les écolos environnementalistes vous le répètent à l’envi : il faut maximiser le rendement. Le moteur pétaradant de votre voiture du millénaire passé a un rendement inférieur à 30% à cause de , alors que le moteur électrique de votre véhicule du futur est 3x meilleur : 90% de l’énergie électrique qu’on lui donne sert à faire avancer la voiture. Y’a pas photo.

Sauf que.

Nuage de monoxyde de dihydrogène… Photo : Koert Michiels sur flickr

D’abord, pour calculer un rendement, il faut tenir compte de toutes les “sorties utiles” du système, pas seulement de la plus évidente. Les 70% de “perte” d’un moteur à essence sont de la chaleur gratuite qui réchauffe votre habitacle l’hiver et surtout qui tient vos vitres dégivrées. Avec son super rendement de 90%, la (100'000 Euros…) ne permet pas de rouler en hiver! La version 2 promise l’année prochaine sacrifiera environ 3 kW de précieuse puissance électrique pour remplacer doudoune et grattoir… Le même argument s’applique aux ampoules à basse consommation : , et certainement pas du CO2.

Ensuite, il ne faut pas oublier des éléments de la chaine : un moteur électrique a un rendement mécanique de 90%, mais la bonne batterie qui l’accompagne dans une voiture ne restitue que 90% de l’énergie de la charge. Rendement des deux : 81%. Et si on produit l’électricité avec une centrale nucléaire d’un rendement de 30%, le rendement global tombe à 24%. Finalement, les pistons ne sont pas si ridicules que ça…

Mais vous pensiez peut-être produire de l’électricité absolument propre avec ces toutes nouvelles ? Pour les voitures, c’est une . Mais surtout la Terre tourne et l’éclairement maximal n’a lieu qu’au solstice d’été à midi. Sur un an, la lumière moyenne à nos latitudes n’est que 20% de ce maximum. Rendement total du photovoltaïque : 20% de 35.8% = 7%… Idem pour l’éolien : la plafonne le rendement de l’hélice à 60%, mais à un , la puissance moyenne du vent n’est que le quart de la puissance max exploitable. Rendement total de l’éolien : 15%.

Les centrales nucléaires ont effectivement un rendement maximal limité à 30% par le (plus 70% de chaleur qui pourrait être utilisée en hiver), mais elles fonctionnent 90% du temps.

On pourrait rétorquer que, comme seuls environ 5% des atomes du combustible fissionnent, le rendement électricité produite / énergie potentielle du combustible est un lamentable 1.5% à tout casser. Mais même comme ça, l’électricité nucléaire est 2 à 10 fois meilleure marché que les énergies renouvelables.

Mais surtout, l’énergie nucléaire possède une marge de progression du rendement énorme, que n’ont pas les autres sources d’énergie. En principe, on pourrait tirer jusqu’à 20 fois plus d’énergie de chaque kg d’Uranium qu’actuellement. Ou en produire 20 fois plus longtemps, en produisant 20 fois moins de ces “déchets” radioactifs gorgés d’énergie potentielle. Voilà pourquoi le nucléaire est loin d’avoir dit son dernier mot.

Calculateur d'(in)égalité

Sun, 11 Oct 2009 00:00:00 +0000

Les inégalités de revenu sont un sujet d’actualité politique brûlant. En Suisse, les viennent de lancer une initiative populaire visant à limiter le salaire maximal dans les entreprises à 12 fois le salaire minimal.Dans une petite boite c’est presque toujours le cas, mais plus on travaille dans une grande entreprise, plus on aimerait gagner en une année ce que gagne notre CEO en un mois…

C’est le problème du rapport max/min : il ne tient pas compte de tous les revenus intermédiaires. Dans une entreprise de 100 personnes, 98% des salaires sont compris entre celui du patron et celui de la technicienne de surface. Comment mesurer les inégalités de revenu en tenant compte de tous les revenus d’une société ?

La mesure d’(in)égalité des revenus la plus utilisée au niveau international s’appelle “coefficient (ou indice) de Gini”. J’en ai déjà parlé dans . L’indice de Gini vaut 0 si les revenus d’une société sont divisées de façon parfaitement égale, et 1 (ou 100%) si un seul esclavagiste empoche la totalité du revenu. En pratique, l’indice de Gini de la plupart des pays membre de l’OCDE se situe entre 0.5 et 0.4, mais les impôts réduisent les inégalités pour obtenir un Gini du revenu disponible entre 0.25 et 0.35 .

Le coefficient de Gini pourrait facilement être utilisé au niveau des entreprises. J’ai d’ailleurs créé une permettant de le calculer en ligne pour des entreprises de moins de 100 personnes*. C’est tout simple : copiez/coller les montants des salaires de votre entreprise dans la première colonne, triez-la dans l’ordre croissant, et voilà !

Le petit graphique associé (dont il faut changer l’échelle horizontale à la main au besoin) trace en bleu la qui montre la progressivité des revenus. L’indice de Gini est défini par la fraction de la surface entre la courbe bleue et la droite rouge par la surface sous la droite rouge.

En jouant avec cet outil, vous constaterez que l’initiative “1:12” des jeunesses socialistes n’implique pas du tout une distribution équitable des revenus. Comme le montrent les cas extrêmes ci-dessous, le coefficient de Gini peut varier énormément même si le salaire le plus élevé vaut 12x le salaire minimal:

société de 10 personnes ou les 9 employés ont un salaire égal et le patron un revenu 12 fois supérieur. Indice de Gini = 0.52

société de 10 personnes ou 9 cadres ont un salaire égal, et un employé un salaire 12x moins élevé. Indice de Gini = 0.1

Pour des revenus réellement équitables, il faudrait que le coefficient de Gini des entreprises corresponde, ou soit même inférieur à celui du pays considéré. Ceci laisse encore une grande flexibilité à la politique salariale. Voici par exemple quelques distributions de revenus donnant un indice de Gini = 0.33, le même que celui de la Suisse entière (avant impôts):

10% du personnel touche un salaire 6x supérieur aux 90%
50% du personnel touche un salaire 4x supérieur aux autres 50%
des salaires : 10% touchent un salaire de base, 10% touchent 2x plus, 10% touchent 3x plus etc jusqu’aux 10% qui touchent 10x le salaire de base:

distribution uniforme des revenus : Gini = 0.33

On voit au passage que la courbe de Lorenz permettent d’ illustrer de manière fine la politique salariale des entreprises. En particulier, les différences de statut entre employés provoquent des “cassures” dans la courbe, alors que des revenus abusifs dans le haut de l’échelle sont détectables par la pente de la courbe à droite.

Il serait très intéressant de connaitre le coefficient de Gini des entreprises. je n’en ai trouvé aucun sur internet, pourtant je suis persuadé que les grandes entreprises (et les grands patrons) pourraient défendre leur politique de rémunération en publiant ce chiffre, qui est beaucoup plus parlant que le rapport max/min ou le montant total de la rémunération de la direction.

Si vous connaissez celui de votre entreprise ou si vous le calculez à l’aide de ma , je vous serais très reconnaissant de le communiquer à l’aide des commentaires ci-dessous. Pas besoin de nommer l’entreprise, le secteur d’activité et la région suffisent. Merci d’avance !

Note : cette est mise à disposition gratuitement uniquement pour utilisation privée, non commerciale. Je m’en réserve tous les droits pour les autres usages. Veuillez me contacter en déposant un commentaire ci-dessous si vous envisagez utiliser cette feuille professionnellement.

de Graetzel aux great cells

Tue, 15 Sep 2009 00:00:00 +0000

Un événement me permet de consacrer un article complet aux relations complexes entre science, technique (industrielle) et économie : le professeur de l’EPFL vient de remporter le , presque aussi prestigieux que le Nobel, “ ses nombreuses contributions à la Science des matériaux nouveaux et en particulier pour avoir inventé et développé un nouveau type de cellule solaire photovoltaïque, la , la cellule à pigments photosensibles, plus connue sous le nom de ”. ,

Les premières cellules de Grätzel ont fonctionné au début des années 1990 alors que j’étais étudiant à l’EPFL. Pleins d’optimisme, on les surnommait déjà “great cells”. J’ai suivi (de loin) leur aventure, que je considère comme un exemple de la difficulté à transformer une magnifique avancée scientifique en produit commercial. Comme l’avait si bien dit un prof de marketing:

Les questions des scientifiques commencent par “ “, les techniciens se demandent “comment”, et les managers “combien”. Pour que ça marche, il faut répondre aux trois.

Pourquoi

D’un point de vue scientifique, l’invention de Grätzel est merveilleuse : un colorant qui se comporte comme une sorte de artificielle, convertissant le rayonnement solaire absorbé en électricité par un procédé très différent des habituelles en silicium.

Les DSSC sont faites d’un mélange colorant/solvant liquide, emprisonné entre deux électrodes transparentes, ce qui permet d’en faire des panneaux transparents de diverses couleurs suivant le colorant choisi:

Comment

Contrairement à la production de panneaux photovoltaïques en silicium, la production de cellules de Grätzel ne nécessite ni beaucoup d’énergie ni opérations délicates. On trouve même des soi-même. Le tout est de disposer des colorants et solvants ad-hoc, que l’on pourrait en principe produire en quantités industrielles.

Évidemment, il y a quelques problèmes à résoudre:

Les rayons UV dégradent la cellule, il faut ajouter une couche filtrant ce rayonnement indésirable
A basse température, le solvant peut geler : la cellule ne fonctionne plus jusqu’au dégel, ou définitivement…
Les colorants ne convertissant qu’une fraction limitée de la lumière en énergie, le rendement des DSSC est de l’ordre de 10%, nettement inférieur à celui des cellules au silicium (à moins de combiner plusieurs colorants)
La cellule doit être étanche pour éviter que le solvant ne fuie
La stabilité chimique à long terme des cellules a posé, et pose encore, de sérieux problèmes ,

Depuis près de 20 ans, plusieurs entreprises suisses, européennes et plus lointaines se sont heurtées à ces problèmes d’industrialisation avec plus ou moins de succès. Leurs chercheurs contemplent désormais les arbres avec un soupçon d’envie : ils savent que l’Evolution ne fait pas repousser chaque année des feuilles gorgées de chlorophylle toute neuve pour rien…

Combien

On a donc des cellules de rendement plus faible que les cellules au silicium, dont la durée de vie n’est pas supérieure, et dont le prix de revient actuel (2400 €/kWc) n’est pas meilleur marché que le silicium, que l’on produit désormais en couches minces et en grandes quantités…

Un avantage des cellules Grätzel que l’on voit au premier coup d’oeil, c’est la transparence, ou plutôt la translucidité. Depuis 20 ans Grätzel et les promoteurs des DSSC rêvent d’immeubles dont les vitrages produiraient de l’électricité. Mais encore beaucoup de “comment” barrent le chemin de la fortune : comment intégrer les “great-cells” a des vitrages isolants de grande surface ? Comment réaliser une connexion électrique fiable entre des centaines de fenêtres que l’on doit pouvoir ouvrir, laver ?

Un autre avantage de la technologie Grätzel est de pouvoir réaliser des cellules flexibles. est même parvenu à rendre le mélange solvant+colorant suffisamment pâteux pour être imprimé . Mais et d’autres arrivent à un résultat similaire avec du , à un prix comparable….

Certains imaginent pouvoir réaliser un jour des DSSC sous forme de couches de peinture : il suffirait de passer trois ou quatre couches différentes sur un mur ou un toit pour que la surface produise de l’électricité. Ca serait vraiment fantastique, mais dans ce domaine on en est encore au début des “comment”.

Après plus de 20 ans de recherche scientifique fructueuse et de développements spectaculaires de cette technologie, les cellules de Grätzel cherchent toujours un marché, une application où leurs avantages seraient décisifs. Après tant de publications, de brevets, de rapports et de mémos sur tous les “pourquoi” et les “comment”, il faut maintenant répondre aux “combien”. Ils sont tout simples : combien ça coûte, combien on peut en vendre, combien ça rapportera. Sans réponses à ces questions, les cellules de Grätzel ne deviendront hélas pas des “great cells”.

Références

Gratzel, Liska, “Photo-electrochemical cell”, 1990,
Graetzel, Nazeeruddin, O’regan, “Photovoltaic cells”, 1994,
Bari, “Electrolyte Composition”, 2009, Patent
Tributsch H., “Dye sensitization solar cells: a critical assessment of the learning curve”, Coordination Chemistry Reviews, 2004, 248, p1511-1530
A. Hinsch et al “ ” in “Progress in Photovoltaics: Research and Applications”, 2001, Volume 9 Issue 6, Pages 425 - 438

Bougies et Bonus

Sun, 06 Sep 2009 00:00:00 +0000

Les sont une mine inépuisable de découvertes passionnantes comme la récente présentation de sur “la surprenante science de la motivation”.

Il y démontre les limites du traditionnel système de motivation par “incentives” en partant d’expériences de psychologie expérimentale utilisant une bougie… On y découvre les notions de “ ”, de motivation intrinsèque et extrinsèque, il y parle de nouveaux systèmes de motivation dans les entreprise, comme les fameux “20% du temps chez Google”, l’ “Environnement de Travail Orienté Résultats” (ROWE) et les .

Il termine en expliquant pourquoi la Wikipedia a écrasé l’encyclopédie Encarta de Microsoft, en termes qui me semblent très convaincants. En effet, je viens justement de passer quelques heures de mon précieux temps à traduire bénévolement cette conférence grâce à , qui permet le sous-titrage de videos en plusieurs langues.

Ma traduction en français est disponible directement , mais je ne peux inclure ci-dessous que la v.o. :

En ces , la démonstration de Dan Pink me semble plus convaincante que les propositions de nos démagos politiciens : si le monde de la finance est régi par des règles strictes et que le travail y est purement mécaniste, les bonus sont effectivement la bonne solution pour faire ce travail ennuyeux et routinier.

Si au contraire il s’agit d’une activité à forte valeur ajoutée nécessitant de la créativité et des idées nouvelles, il vaudrait peut-être mieux les laisser travailler 20% du temps pour leur propre compte, comme chez Google…

Développement Durable et Equation de Kaya

Sat, 06 Jun 2009 00:00:00 +0000

Le responsable “santé+sécurité+environnement” de mon employeur nous a présenté les 3 piliers du “ ” (Ecologique, Economique et Social) avec ce joli graphique :

J’ai trouvé très judicieux d’intégrer ainsi le développement durable aux logiques économique et sociale plutôt que de le promouvoir dans un cadre purement écologiste.

En y réfléchissant, je me demande s’il n’existe pas un parallèle avec la fameuse dont j’ai et que je rappelle ci-dessous :

En effet, minimiser le facteur CO2/TEP représente le souci écologique de limiter la pollution. Réduire TEP/PIB est un objectif économique : rendre la production moins coûteuse en énergie. PIB/POP est lié à l’objectif social de répartir les richesses, si possible plutôt en enrichissant les pauvres que le contraire …

Reste le 4ème facteur de Kaya : la POPulation. Ne manquerait-il pas dans le joli diagramme coloré du développement durable ? A quoi ressemblerait ce diagramme si nous étions beaucoup plus ou beaucoup moins ?

Plus j’y pense plus je suis persuadé que la distance entre les 3 piliers dépend de la population : avec quelques millions d’humains, le monde serait plus facilement viable et vivable, et peut-être même plus équitable. Mais avec des milliards, existe-t-il encore une intersection entre les 3 piliers qui permette un “développement durable” ? Et les intersections “viable, vivable et équitable”, à quels niveaux de population disparaissent-elles ?

En plus de nos louables efforts sur les 3 piliers, ne devrions-nous pas favoriser une importante baisse de la population mondiale (progressive, non violente et contrôlée, je le précise…) ?

Pourquoi les fabricants de machines tirent la langue

Sat, 06 Jun 2009 00:00:00 +0000

Photo © Tristan Savatier

Imaginons un producteur de bidules. Il dispose d’un parc de 10 machines dont chacune est capable de produire 1 million de bidules par année, et comme ces machines ont une durée de vie de 10 ans, il doit en principe acheter une nouvelle machine chaque année.

En 2006, ses machines ont tourné à plein régime : il a vendu 10 millions de bidules, et a acheté une nouvelle machine pour remplacer la plus vieille de son parc.

En 2007, les commandes de bidules augmentent de 3%. Pour arriver à produire 10.3 millions de bidules, il a du acheter 2 nouvelles machines : une pour remplacer une vieille, et une autre pour augmenter sa capacité de production à 11 millions de bidules

En 2008, patatras, les consommateurs achètent 5% de bidules en moins: il ne vend que 9'785'000 bidules. Il ne remplace pas sa vieille machine, sa capacité de production revient à 10 millions.

En 2009, crash, les commandes chutent encore de 10% à 8.8 millions de bidules : pour la deuxième année consécutive il n’est pas nécessaire de remplacer la vieille machine puisque la capacité est suffisante avec 9 machines.

Maintenant, regardons ce qui se passe pour le fabricant de machines à bidules. En 2006 il reçoit la commande à laquelle il s’attend. L’année suivante il reçoit deux commandes de machines, soit une croissance de 100%. Il embauche du monde et fait des heures sup’ pour arriver à doubler sa production de machines.

En 2008 : rien. Chute de 100%, chiffre d’affaires nul. Il se console en se disant qu’il a vendu la machine de 2008 en 2007, que les affaires vont repartir. Mais en 2009, re-rien. Croissance de 0%, mais toujours avec zéro chiffre d’affaires. Chômage …

Si la chute ne se poursuit pas en 2010, notre fabricant de bidules aura besoin d’une machine, et si la reprise du marché des bidules dépasse 3%, il en voudra même deux, que le fabricant aura beaucoup de peine à produire, s’il a survécu à deux ans de crise extrême.

Dans cet exemple extrêmement simple, une variation de +5% à -10% de la demande en bidules a causé une variation de la demande de machines de ±100%! Cet effet d’amplification des variations au long de la chaîne client/fournisseur existe réellement et est connu sous le nom d’ [ ]( .

Le “Beer Game”

Le “Beer Game” a été inventé par Forrester au MIT dans les années 1960 pour expliquer l’effet fouet aux futurs managers, en particulier ceux impliqués dans les chaînes logistiques, le “supply chain management”.

4 joueurs gèrent chacun un secteur d’une chaîne logistique de bière:

le détaillant vend de la bière aux clients finaux. Il la commande chez un grossiste
le grossiste livre la bière commandée au détaillant, et la commande au distributeur
le distributeur livre la bière commandée au grossiste, et la commande à la brasserie
la brasserie produit la livre commandée par le distributeur et la lui livre.

Chaque joueur dispose d’un stock dans lequel il puise pour honorer les commandes de ses clients, qui mettent 2 tours de jeu à lui parvenir, et qu’il réapprovisionne avec les livraisons de ses fournisseurs, qui prennent également 2 tours de jeu à lui parvenir.

la table de jeu. (cliquez dessus pour agrandir)

Chaque joueur doit satisfaire son client en maintenant le coût de son stock à un niveau minimal, en évitant toute rupture de stock d’un coût encore plus élevé. Le problème est qu’il n’a pas le droit de communiquer avec son client et son fournisseur autrement que par les bulletins de commande, la seule information entrante étant la commande des clients finaux, que le détaillant doit satisfaire immédiatement.

Il existe plusieurs variantes du jeu, mais toutes montrent clairement l’effet fouet : plus on remonte la chaine, plus l’incertitude augmente, ce qui incite à constituer un stock plus important et à commander des quantités de bière avec des variations plus élevées:

résultats typiques du "beer game" : les variations de la production de bière sont beaucoup plus importantes que celles de la consommation (cliquer pour agrandir)

Il existe plusieurs moyens de réduire, voire d’éliminer l’effet fouet, du moins dans une même organisation, mais il subsistera probablement toujours entre entreprises. Et en temps de crise, l’industrie des biens de production (machines) souffrira plus que celle des biens de consommation.

Références

Jay Wright Forrester (1961). Industrial Dynamics. Productivity Press.
" ", 28 janvier 2009, sur Business Montres
Claude Balié “ ”
" ", 2004, site “ ”
John D. Sterman " " OR/MS Today, October 1992, 40-4
sur Wikipedia
: pour jouer en ligne
Mark Kimura, “ ”

Unités et classements

Thu, 21 May 2009 00:00:00 +0000

Etranger, si tu ne sais pas additionner des pommes et des choux, passe ton chemin…

En maths “pures”, un nombre est “pur” aussi. Ce sont les marchands et les physiciens qui ont inventé les unités pour des besoins d’application : 3 pommes ne sont pas égales à 3 vaches, et 3 kilos pas égaux à 3 mètres

La somme 562+2150+1951=4663 figurant sur la panneau de ci-contre est donc parfaitement exacte mathématiquement, mais semble n’avoir aucun sens car on y additionne des

\[âme\]

s, des

\[pied\]

s et des

\[année\]

“Semble” car en fait le panneau peut simplement avoir été trop petit pour y ajouter quelques “facteurs de conversion” bien pensés comme:

Population 562 \[âme\] (x 1 \[point/âme\])
Altitude 2150 \[pied\] (x 1 \[point/pied\])
Fondé en 1951 \[année\] (x 1 \[point/année\])
Total = 4663 \[point\]s

Tiré par les cheveux ? Pourtant ceci se fait couramment, entre autres chaque fois que l’on établit un classement de pays en fonction de critères multiples.

L’indice de développement humain

Un exemple simple est l’ , qui fait la moyenne de 3 ou 4 données (espérance de vie, taux d’alphabétisation et de scolarisation, PIB/habitant). Mais contrairement à New Cuyama, les valeurs des quelques facteurs de conversion utilisés dans la formule de l’IDH ne valent pas 1, mais des valeurs précises comme 2.60206

\[log $\]

. Il faut dire qu’en plus des facteurs, l’IDH introduit des “non-linéarités” : ce n’est en réalité pas le PIB/habitant qui est considéré, mais son logarithme, donc le nombre de zéros du revenu plutôt que le revenu lui-même…

En fin de compte, l’IDH est un nombre compris entre 0 et 1, avec la Norvège (0.969) à un extrême et la Sierra Leone (0.329) à l’autre. En modifiant un peu la valeur d’un facteur, il est peu probable que le classement soit bouleversé.

La compétitivité selon l’IMD

Examinons maintenant le tout récent de 57 pays . Pour l’établir, l’IMD combine grâce à autant de facteurs de conversion. Je n’ai pas trouvé leur valeurs, probablement jalousement gardées par les spécialistes de l’IMD qui les ont finement ajustés pour traduire en chiffres ce qu’ils appellent la “compétitivité”.

J’ai cependant quelques soupçons sur la manière dont ce classement" est établi, par le fait que les USA sont perpétuellement classés No 1 de la compétitivité avec 100 points selon l’IMD. (Pourtant ils se cantonnent autour de la 15ème place de l’IDH, donc à quoi bon être compétitif ?)

D’une part certains choisis sont des valeurs absolues (1.1.01 Gross domestic product (GDP), 4.1.01 Land area, 4.1.23 Total final energy consumption et d’autres ) qui favorisent directement les grands pays ( à moins que le facteur associé ne soit négatif …)

Beaucoup de ces critères absolus figurent aussi sous forme relative, par habitant, ce qui est une manière masquée de tenir compte de la population. Si un critère absolu vaut X est multiplié par le facteur A et que le critère relatif X/H où H est la population du pays est multiplié par le facteur B, alors on a

A.X + B.X/H = (A.H + B).X/H

autrement dit, on obtient un facteur de X/H qui n’est plus constant mais varie linéairement avec la population et on dispose de deux paramètres A et B au lieu d’un seul. Si A est plus grand que 0, les grands pays sont favorisés.

D’autres critères sont directement associés à la culture anglo-saxonne comme le 4.5.10 English proficiency : pourquoi pas “chinese proficiency” ?

Mais ce qui est le plus suspect voire fondamentalement faux est le fait que l’IMD utilise beaucoup plus de critères (329) qu’il n’ y a de pays à classer (57).

Comment sculpter votre classement vous-même

En effet, s’il y a plus de critères utilisés que de pays à classer, il est possible de choisir les facteurs de manière à obtenir n’importe quel classement ! Voici comment :

collectez N données numériques sur M pays dans un tableau de N colonnes et M lignes, avec N>M. Vous obtenez une “matrice m x n” que nous appellerons A
notre but est de déterminer les valeurs des M facteurs de conversion qui vont générer le classement souhaité à partir des données A. Mathématiquement c’est un vecteur colonne que nous appellerons X, car c’est l’inconnue
Maintenant, remplissons une colonne de plus contenant à chaque ligne la valeur souhaitée du classement du pays correspondant dans la matrice A . Si vous voulez modifier le classement de l’IMD pour que la France soit No 1 de la compétitivité mondiale, donnez lui la valeur 100, puis 98.146 pour Hong-Kong et ainsi de suite jusqu’ à 39.060 pour le Venezuéla, en n’oubliant pas de mettre 68.071 aux USA pour les mettre à la 25 ème place. Appelons ce “vecteur colonne” B
On se retrouve avec un de M équations à N inconnues que l’on écrit sous forme matricielle A.X=B, et comme il y a plus d’inconnues que d’équations et qu’il n’y a pas trop de zéros dans les données de la matrice A ni de lignes identiques car les pays sont tous différents, il est toujours possible de le résoudre*, donc de trouver les facteurs X qui fabriquent le classement voulu !

Note* : la résolution est un peu plus compliquée si les facteurs ne doivent pas être négatifs, mais je pense qu’avec 5x plus de critères que de pays on doit pouvoir s’en sortir quand même.

Combien vaut 1 franc ?

Fri, 03 Apr 2009 00:00:00 +0000

Le "Vreneli", pièce de Frs 20.- en or, émise jusqu’en 1949

Dans l’article “ ” de Bernard Reymond paru du 1er avril 2009 (mais ce n’est pas un poisson…), j’ai appris l’existence passée de l’ (UML). Entre le 23 décembre 1865 et le 1er janvier 1927, la France, la Suisse, l’Italie et la Belgique avaient convenu que leurs unités monétaires correspondraient au même poids d’or fin ou d’argent tout en gardant leur nom. Autrement dit, pendant cette période on avait:

1 CHF = 1 FF = 1 ITL = 1 BEF

Une trentaine d’autres pays avaient adhéré progressivement à l’Union, formant une zone plus vaste que la actuelle où il a été possible pendant 60 ans de payer avec n’importe quelle monnaie d’un autre pays membre.

L’instabilité induite par le Première Guerre Mondiale a rompu l’équilibre entre les monnaies et entraîné le démantèlement progressif de l’UML.

Après les inflations diverses, les dévaluations (dont l’introduction du “ ” français en 1960) et en tenant compte de la conversion en Euro, on aurait aujourd’hui selon les calculs de Bernard Reymond :

1 CHF = 431 FF = 1272 ITL = 26,502 BEF

La monnaie française a baissé d’un facteur 431 par rapport au franc suisse en 1 siècle, soit de 6.25% par an en moyenne !

Autrement dit, les héritiers d’un français qui aurait placé son capital en francs suisses en 1909 le verraient multiplié par 400 par simple effet de change, sans tenir compte ni d’intérêts ni d’une éventuelle fraude fiscale. Il faut dire que le est resté d’une stabilité absolument remarquable : en 1967, les pièces de 1Frs, 2Frs et 50 cts étaient toujours composées d’argent en respectant l’étalon de 1865. Inflation nulle en un siècle, qui dit mieux? En 2009, le franc suisse ne vaut que 4.83 fois moins qu’en 1921, alors qu’il faut 360 Euros pour faire 1 Franc Français de 1901.

Selon Bernard Reymond, c’est bien plus cette stabilité que le secret bancaire ou l’ “optimisation fiscale” qui a attiré des fortunes en Suisse. S’il a raison, nos chers amis donneurs de leçons des deux côtés de l’Atlantique feraient bien de considérer le contrôle de l’inflation comme une mesure bien plus importante que la répression de l’évasion fiscale …

Combien d'inégalité ?

Sat, 21 Mar 2009 00:00:00 +0000

Le récent rapport de l’OCDE “Croissance et inégalités : Distribution des revenus et pauvreté dans les pays de l’OCDE” me permet de revenir sur le thème abordé dans “ ” et dans “ ” : comment mesurer les inégalités de revenu de manière scientifique, et comment mesurer les variations des inégalités.

Mesures

Il existe plusieurs manières de mesurer les inégalités , les plus utilisées sont :

le rapport interquantile : on compare la moyenne des 20% plus hauts revenus à celle des 20% plus bas. Ce rapport est très intuitivement compréhensible, mais ne dit rien de ce qui se passe pour 60% de la population considérée. On trouve aussi des rapports interdéciles, basés sur le rapport entre des tranches de 10% de la population.
les indices de Theil et de Hoover ont une magnifique pour le public.
L’indice de Gini traduit de manière simple la distribution des revenus de toute une population en un seul nombre compris entre 0 (= égalité parfaite) et 1 (=1 seule personne touche 100% du revenu). On trouve parfois des “coefficients de Gini” variant de 0 à 100.

L’indice de Gini est l’indicateur adopté par la plupart des organisations nationales et internationales. Voici par exemple les indices de Gini des pays membres de l’OCDE

Encore faut-il convenir de ce que l’on considère comme “revenu” pour effectuer des comparaisons, car le Gini d’une population dans laquelle les enfants seraient considérés comme ayant un revenu nul est bien différent de celui qui serait calculé sur le revenu des ménages. De même, comme nous le verrons plus bas, les inégalités mesurées sur le revenu avant impôts ou après impôts sont (heureusement) fort différentes.

Pour l’OCDE, “l_e concept de revenu utilisé est celui de revenu disponible du ménage, corrigé de la taille du ménage avec une élasticité de 0.5_.”

Selon cette mesure, la Suisse est légèrement plus égalitaire que la France. A ceux que celà surprend, je concède que les classements dépendent beaucoup de la méthode utilisée. Selon , on voit que la Suisse se classe entre les rangs 4 et 11 suivant la méthode, et la France entre les rangs 7 et 13. Donc effectivement , si on considère le rapport interdécile D9/D1, la France est plus égalitaire. Contents ?

Variations

Comme je l’avais remarqué lors des précédents, il est difficile de trouver des mesures de l’indice de Gini sur de longues périodes. L’OCDE met désormais à disposition un tableau dans lequel on trouve entre 1 et 6 valeurs par pays membre, étalées sur 30 ans, mais moyennées sur 5 ans.

J’en ai tiré le graphique suivant (en enlevant le Mexique, et la Turquie, au dessus de 0.4, et en interpolant certaines valeurs pour obtenir des courbes continues):

(cliquer pour accéder aux données)

Sur 23 pays, 16 ont enregistré une augmentation des inégalités internes sur la période mesurée. La tendance à l’accroissement des inégalités est claire, mais il existe d’importantes variations. Les hausses les plus marquées sont en Nouvelle-Zélande, au Royaume Uni et aux Etats Unis, qui commencent à considérer ceci comme un problème . L’Irlande, la Belgique, le Luxembourg, le Danemark et la Suisse ont maintenu le même niveau d’inégalités. Seuls la Grèce, l’Espagne et la France ont réussi à diminuer leur coefficient de Gini. Bravo !

Paradoxalement, le fait que les inégalités augmentent dans une majorité de pays n’implique pas qu’elles augmentent globalement. Considérons deux pays A et B de populations égales et dont les coefficients de Gini seraient rigoureusement égaux, mais en augmentation. Admettons que A soit un pays riche, mais à croissance nulle alors que B serait un pays pauvre mais en développement économique rapide. Si les deux pays fusionnaient, l’indice de Gini de A+B bondirait initialement à une valeur plus élevée que le Gini de A ou B, mais serait ensuite en baisse rapide même si les inégalités internes à A et à B augmentent.

C’est exactement ce qui se passe au niveau mondial, ce que montre de façon magistrale Hans Rosling dans ce :

Si vous ne comprenez pas l’anglais, regardez , ou utilisez qui permet de visualiser l’évolution de la distribution des revenus dans le monde en mettant en évidence certains pays. Vous comprendrez ainsi pourquoi les inégalités diminuent au niveau mondial, comme l’indiquent la plupart des études .

L’effet des impôts

Les données de l’OCDE permettent d’aborder une question soulevée dans les : l’effet des impôts. En effet le tableau contient les indices de Gini calculés d’après les revenus “avant” et “après” “impôts et transferts”, ce qui permet de calculer de combien le système fiscal de chaque pays réduit les inégalités et de produire graphique dont je suis très fier, car je crois que c’est une première (merci de garder un lien vers cet article si vous le reprenez…):

Le classement horizontal est fait selon l’amplitude de la réduction de l’indice de Gini avant-après impôts. On voit que ce n’est pas (plus?) les pays du Nord qui aplanissent le plus les inégalités , mais plutôt le centre et l’est de l’Europe. La Suisse partage la queue du classement en compagnie des USA : leurs systèmes fiscaux ne réduisent que très peu les inégalités des revenus bruts. Mais à la décharge de mon beau pays, c’est celui où ces revenus bruts sont les moins inégaux…

Références

OECD. Published by : OECD Publishing (2008). Croissance et inégalités: Distribution des revenus et pauvreté dans les pays de l’OCDE. OECD Publishing. ( , )
" " sur Wikipedia
Daniel Martin “ ”, Medias et Democratie
Version de la
Jean-Claude Péclet “ ”, Le Temps, Jeudi 19 mars 2009
Jean-Claude Péclet, “ ”, Le Temps, Jeudi 19 mars 2009
“Inégalité de la croissance mondiale, un risque conjoncturel ?”, Secrétariat d’Etat (Suisse) à l’Economie ( ) ( ) (utilise le coefficient de Gini d’une façon non standard)

Combien pour ce brevet ?

Sun, 08 Mar 2009 00:00:00 +0000

Je suis membre d’une société secrète dont voici le logo ci-contre.

Sur la société secrète je ne peux rien dire. Mais sur le logo je peux : c’est l’illustration du accordé le 1er novembre 2005 à Boris Volfson pour un “véhicule spatial propulsé par l’état du vide inflatoire” (“space vehicle propelled by the pressure of inflationary vacuum state”)

Un garantit à un inventeur un monopole sur l’utilisation de son invention pour une période pouvant aller jusqu’à 25 ans dans certains pays, pour autant que l’invention satisfasse trois conditions:

La nouveauté, évaluée par rapport à l’état de la technique au moment du dépôt.
Etre le résultat d’une activité inventive, et non le résultat d’une déduction ou d’une combinaison évidente d’éléments existants.
Etre réalisable, ce qui signifie que quelqu’un possédant les connaissances de base nécessaire doit être capable de réaliser l’innovation décrite par le brevet à l’aide des informations figurant dans celui-ci.

Le vaisseau spatial de Volfson satisfait assez clairement les conditions 1 et 2, mais est-il “réalisable” ? Etonnament, oui. Il faut des éléments peu abondants au Bricorama du coin tels qu’une coque supraconductrice et un réacteur nucléaire, mais la Nasa devrait être capable de construire ce bidule.

Notez bien que la “réalisabilité” ne suppose pas la fonctionnalité. Le brevet décerné à Volfson ne permet pas de l’attaquer en justice si d’aventure le vaisseau que vous construisez dans votre jardin en suivant scrupuleusement ses plans ne parvient pas à . Par contre, si ça marche, c’est Volfson qui peut vous attaquer en justice et se prévaloir du succès de l’opération…

A part les frais (élevés) de dépôt du brevet, Volfson n’a donc rien à perdre en déposant son invention. Le bureau d’avocats spécialisés qui l’a aidé à le rédiger a même tout à gagner. Et le bureau des brevets ? Aurait-il eu une raison de refuser ce brevet ?

En y regardant de plus près, probablement. Les premières pages du brevet décrivent la théorie physique sur laquelle se base le fonctionnement du vaisseau. Si l’examinateur avait considéré cette théorie comme faisant partie du brevet, il aurait du le rejeter car on ne peut breveter des théories.

Le fait d’avoir accepté le brevet signifie donc que la théorie physique sur la structure de l’espace-temps qu’il contient, appuyée par force références, est considérée comme l’état de l’art de la physique actuelle.

Examiner sérieusement un tel brevet demanderait des connaissances avancées en physique. Il y a un siècle, , mais aujourd’hui les scientifiques ont l’impression que les brevets sont accordés beaucoup trop facilement, et essentiellement sur des considérations juridiques et économiques, voire politiques. Il faut dire:

qu’un brevet accepté, c’est des sous qui entrent à l’office, et des politiques contents parce qu’ils y voient un résultat de l’investissement dans la recherche
un brevet refusé, c’est des sous qui sortent si l’inventeur dépose un recours, et un .

Bref, un office des brevets n’a aucune raison de passer un temps couteux à examiner un brevet. La preuve extrême se trouve dans le brevet australien de 2001 à John Keogh un pour un “appareil circulaire facilitant le transport” (“circular transportation facilitation device”) dont voici les deux figures illustrant l’invention :

On assiste donc à un formidable boum du nombre de brevets accordés, mais est-ce réellement l’image d’un boum de l’innovation ?

nombre de brevets déposés chaque année dans le monde

En parallèle on constate un boum encore plus colossal des actions en justice sur des questions de propriété intellectuelle.

En effet, si le brevet de John Keogh n’avait pas été annulé lorsqu’on s’aperçut que c’était un canular, il aurait fallu lui intenter un procès pour prouver que son “invention” n’était pas vraiment nouvelle puisqu’un autre appareil nommé “roue” remplit la même fonction depuis quelques millénaires. Facile contre un individu, mais contre une grande entreprise ?

Alors que le but des brevets était précisément de protéger les petits inventeurs contre l’appétit de grosses entreprises, cette protection n’est plus suffisante si la validité même du brevet peut être attaquée devant un tribunal.

Aujourd’hui on dit ouvertement dans les formations spécialisées qu’un brevet n’a de valeur que si on est (financièrement) capable de le défendre devant un tribunal, ce qui coute des millions et des années que seules les entreprises solides peuvent assumer.

Alors, combien vaut le brevet de Volfson ? Absolument rien, car à supposer que son vaisseau puisse fonctionner avant 2025, il sera construit par une organisation tellement puissante qu’il n’aura aucune possibilité de défendre son brevet face à elle, le pauvre.

A mon huble avis, Boris Volfson aurait du écrire un roman décrivant son vaisseau spatial au lieu d’en déposer le brevet. Ses idées auraient dès lors été protégées par le droit d’auteur, qui présente de nombreux avantages sur un brevet:

il ne coute rien et s’applique automatiquement dès la création, il n’y a même pas de formalités administratives à effectuer.
il est valable 70 ans après la mort de l’auteur, donc souvent plus d’un siècle…
on peut commercialiser des idées anciennes, évidentes ou irréalisables sous forme de nombreux bouquins vendus pas cher au lieu d’un énorme contrat très difficile à faire signer.
la copie et la reproduction des oeuvres étant interdite, je n’aurais pas eu le droit d’intégrer l’illustration en tête de cet article sans l’autorisation de son auteur, ou sans lui payer des droits. Mais comme c’est publié dans un brevet, je peux. (du moins je crois)

Liens

sur Numerama, 25 septembre 2008
au WIPO
et sur Wikipedia
“ ” sur uspto.gov : règles de “brevetabilité” aux usa
sur hautehorlogerie.org, un résumé très bien fait
avec beaucoup d’illustrations et de références de brevets rigolos.
quelques recueils de brevets exotiques et amusants:
- sur

Manicore

Sun, 15 Feb 2009 00:00:00 +0000

Jean-marc Jancovici

Je m’étais lancé dans un article fleuve sur le CO2, les énergies du futur et leur liens avec l’économie mondiale… Et puis j’ai réalisé que tout ce que j’avais à en dire figure déjà sur un site absolument génial : .

C’est le site de , ingénieur conseil indépendant spécialiste de ces domaines, mais surtout capable de les vulgariser très efficacement grâce à un style décontracté, souvent amusant, ou l’auto-dérision côtoie les informations les plus sérieuses et fiables . Il est un des auteurs de la méthode “ de l’ADEME, un de ses , et vient de publier deux livres de plus

\[4\]\[5\]

Manicore.com détaille plusieurs sujets déjà esquissés sur Dr. Goulu comme une (c’était ), l’ ( ), le ( ), le (j’en ai causé ), les ( ), le (c’était ), les (encore ) plus évidemment une foule d’autres avec abondance de données chiffrées, de graphiques parlants et de sources citées.

A part cela Jean-Marc Jancovici bouleverse aussi beaucoup les idées reçues, par exemple sur ou le , et les solutions qu’il préconise sont aussi peu populaires que douloureusement inévitables selon lui : induite par une sur les combustibles fossiles, avec maintien voire dans l’intervalle.

Personnellement je ne suis pas encore convaincu que l’ (ci dessous) n’admette pas d’autre solutions que les siennes.

Emissions de gaz carbonique = Contenu en gaz carbonique de l’énergie * Efficacité énergétique de l’économie * Production par personne * Population

En particulier, il me semble que l’efficacité énergétique (produit des deux premiers facteurs, donc le CO2/$ PIB) a encore une large marge de progression. La , soit un score situé entre le Salvador ou la Papouasie Nouvelle-Guinée, alors que la France est à 0.78, les USA à 1.77 et la Chine à 2.03, ce qui laisse une bonne marge de progression.

De plus, le dernier terme ne doit pas être négligé : pourquoi taxer le CO2 et continuer à favoriser la natalité ? Loin d’envisager des mesures drastiques à la chinoise ou de souhaiter guerres ou épidémies, je m’interroge : pourquoi mes voisins français sont-ils si fiers de détenir le ? C’est anti-écologique ! Si on ne réduit pas la population, il y aura tout simplement plus d’humains à se partager les mêmes ressources limitées…

Bref, le site Manicore.com est une mine indispensable d’information et de réflexion sur les problèmes économico-écologiques du monde, à visiter et à bookmarker d’urgence.

On y trouve même une de circonstance en cette année Darwin.

Le seul défaut de Manicore.com est de ne pas être un blog, donc de ne pas offrir de flux RSS pour être informé des nouvelles publications (il y a bien un vieux système de newsletter…) Aussi ai-je utilisé le service gratuit de * pour créer un flux RSS à partir de la page web listant les nouveautés, et ça marche ! Le .

(*avant j’utilisais PonyFish.com mais ce service a été supprimé, puis FeedEyes qui ne marchait plus bien…)

Les livres:

Hervé le Treut, Jean-Marc Jancovici, “ ”, 2001 (réédité en 2004 ), Flammarion
Jean-Marc Jancovici (2002). L'avenir climatique. Seuil.
Jean-Marc Jancovici, Alain Grandjean, “ ”, 2006, Seuil (réédité en poche en 2008 )
Jean-Marc Jancovici, “ ”, 2009

Cartographie + statistiques = Worldmapper

Fri, 10 Oct 2008 00:00:00 +0000

fournit du “monde comme vous ne l’avez jamais vu” telles que celle-ci par exemple:

Ces cartes représentent des valeurs statistiques sur les pays en modifiant proportionnellement la surface des territoires concernés. Sur celle-ci dessus, c’est la proportion du PIB dévolu au service de la dette publique en 2002 qui est représenté.

On y voit par exemple que l’Afrique est beaucoup moins endettée que l’Europe de l’Est, et que la dette publique des USA , monstrueuse en chiffres absolus, ne l’est pas tant que ça…

Chaque carte est également disponible sous forme d’un poster au format pdf incluant des explications, idéal pour l’enseignement, à condition de lire l’anglais…

source: , un blog à suivre si vous vous intéressez à la représentation des données et la communication visuelle.

voir aussi : , le meilleur site de statistiques nationales

Pourboires et cycle menstruel

Fri, 03 Oct 2008 00:00:00 +0000

Comme cette année à lister les lauréats du prix igNobel 2008, je me contente de traduire en français pour vous l’abstract de l’article “Effets du cycle ovulatoire sur les pourboires des strip-teaseuses: une preuve économique de l’œstrus humain ?” lauréat en “économie” :

\[altmetric doi="10.1016/j.evolhumbehav.2007.06.002" float="right"\]

Geoffrey Miller, Joshua M. Tybur, & Brent D. Jordanie (2007). Ovulatory cycle effects on tip earnings by lap dancers:economic evidence for human estrus? Evolution and Human Behaviour, 28 (6), 375-381 DOI:

"strip-tease" par puss-in-boots sur flickr

Pour voir si vraiment l’ a été «perdu» au cours de l’évolution humaine (comme des chercheurs le prétendent souvent), nous avons examiné les effets du cycle ovulatoire sur les pourboires de strip-teaseuses professionnelles travaillant en night-clubs.

Dix-huit danseuses ont enregistré leurs périodes menstruelles, heures de travail, et pourboires pendant 60 jours sur le site Web de l’étude. Une analyse statistique par modèle mixte (? mixed-model ?) de 296 périodes de travail (soit environ 5300 danses) a montré une interaction entre la phase du cycle et l’utilisation de contraception hormonale.

Les participantes avec un cycle naturel gagnent environ US$ 335 sur 5h au cours de l'œstrus, US$ 260 sur 5h au cours de la phase lutéale, et US$ 185 sur 5h pendant les menstruations. En revanche, les participants utilisant la pilule contraceptive ne présentaient aucun pic de gains.

Ces résultats constituent la première preuve directe économique de l’existence et l’importance de l’œstrus chez la femme contemporaine, dans le cadre du monde du travail. Ces résultats ont des implications claires pour l’évolution humaine, la sexualité, et l’économie.

Mots-clés: oestrus, sexualité féminine, économie comportementale, industries de services sexuels, la contraception hormonale

C’est pas beau la science ?

Potentiel hydroélectrique

Sat, 06 Sep 2008 00:00:00 +0000

En Suisse, les barrages alpins construits au milieu du siècle passé produisent 60% de l’électricité. En France, ce n’est “que” 14%, mais c’était plus de 50% dans les années 1950. L’opinion générale est que le potentiel hydroélectrique a été utilisé, donc qu’il faut désormais tabler sur les “nouvelles énergies renouvelables” que sont le solaire et l’éolien, ce qui sous-entend que l’hydraulique en est une vieille, dépassée. Est-ce juste ?

Selon un rapport récent du MINEFI

\[2\]

, la France n’exploite que 70 TWh de son potentiel de 98TWh et pourrait produire 23TWh de plus simplement en développant ses installations existantes, en encore 5TWh avec de mini turbines qui produisent de l’électricité plus chère (mais on pourquoi pas ceux à eau ? ) Pour quelques milliards, EDF pourrait donc accroitre de 5% la part d’hydroélectricité, qui offre donc un potentiel supérieur à l’éolien (2% environ) à un cout moindre.

Le barrage d’Emosson, à la frontière franco-suisse. Il appartient en partie à EDF et en partie au CFF, les chemins de fers suisses, et sert de base à la future installation de turbinage-pompage "Nant de Drance"

Une énergie modulable

De plus, l’hydroélectricité a deux avantage décisifs sur toutes les sources d’énergie électrique disponibles actuellement :

on peut mettre en service en 3 minutes chrono une turbine électrique au moment où la consommation d’énergie augmente (elle varie typiquement de 30% en fonction des heures de la journée). Il faut 11h pour une centrale thermique et 40h pour une tranche nucléaire \[1\]. La production solaire suit par chance grosso-modo la variation de la demande, quand il y a du soleil (ce qui fait qu’il est aberrant de vouloir produire de l’hydrogène par électrolyse avec du courant solaire). Et les éoliennes, elles marchent quand ça souffle…
c’est actuellement le seul moyen de stocker de grosses quantités d’énergie. Quand les centrales nucléaires et thermiques produisent trop d’électricité, ce qui arrive toutes les nuits, la seule chose que l’on puisse faire aujourd’hui est de pomper de l’eau dans les barrages pour la turbiner le lendemain. Le rendement énergétique d’un cycle est très bon, proche de 80% pour des installations récentes, et le rendement économique est fantastique : le kWh acheté 4 centimes la nuit peut parfois être revendu plus d’un franc 12 heures plus tard ! Un placement à 2500% par jour, en liquide, ça vous dirait ?

L’hydroélectricité n’est dont pas une alternative parmi d’autres : c’est un élément indispensable pour un approvisionnement en électricité optimisé, et son potentiel n’est pas épuisé, loin s’en faut.

Une énergie concentrée + un rendement élevé

L’eau de pluie est collectée naturellement dans les bassins versants et concentrée dans des cours d’eau que l’on peut exploiter de deux façons :

en altitude, on la capte à l’aide de barrages dans des conduites forcées et on l’injecter sous haute pression après une chute de l’ordre de 1000m sur une , une antique turbine conçue en 1879 (oui, plus d’un siècle)
sur les fleuves, de petits barrages font tomber des masses d’eau de quelques mètres sur des , inventées aussi au XIXème siècle.

Voici les caractéristiques de ces antiquités comparées à une éolienne et à des cellule photovoltaïques du 21ème siècle, pour ne pas dire du futur (il m’arrive de douter légèrement du progrès, pas vous ? ) :

	Pelton	Francis	Eolienne	Photovoltaïque
diamètre	1-3m	1-10m	80m	144m (16'000 m2)
rendement	90%	80 - 95%	max 59% ( )	10-40%
puissance	60-400 MW	1 - 100 MW	2 MW	2 MW

Ces chiffres montrent qu’un tout petit potentiel hydroélectrique est équivalent à un énorme potentiel éolien ou solaire grâce à l’effet d’entonnoir naturel décrit plus haut, et à la densité de l’eau.

Conclusion:

L’hydroélectricité produit 90% de l’énergie renouvelable de la planète et reste une technologie très compétitive et efficace. Construire des barrages est un travail de titan, avec des retombées humaines et écologiques non négligeables comme on l’a vu d’ aux , mais il n’existe pas d’autre moyen de produire de l’électricité de façon aussi propre, flexible et efficace.

Le potentiel de cette source d’énergie est très important dans de nombreux pays en développement, notamment en Afrique, où il peut fournir de l’électricité à un prix très bas comparé au solaire qu’on voudrait leur fourguer sous prétexte que là bas il y a du soleil.

Dans les pays industrialisés, les sites facilement exploitables ont été exploités pendant près de 50 ans. Maintenant, avec les techniques modernes, les barrages peuvent être agrandis, l’eau captée dans des bassins secondaires, et le stockage par turbinage-pompage permet maintenant de rentabiliser des investissements qui ne se justifiaient pas il y a quelques années.

Avant de subventionner les énergies diluées que sont l’éolien et le solaire, nous devons exploiter au mieux toute l’eau disponible, la seule source d’énergie à la fois propre, flexible et bon marché.

Sources:

“ ”, Actu-Environnement.com - 17/01/2007
. Mars 2006
un site très complet sur l’électricité, et la production et consommation en Suisse en particulier.

Rentabilité des éoliennes

Sat, 30 Aug 2008 00:00:00 +0000

de ce week-end consacre à l’énergie éolienne, décrite dès les premiers mots comme “particulièrement rentable”. Voyons s’il faut vraiment investir dans le vent.

Selon l’article, la , mise en service récemment à Collonges a couté 5 Millions de francs suisses et en rapportera 850'000 par an, ce qui permettra de l’amortir en 5 ans. D’abord, 5'000'000/850'000 ça fait 5.8 , donc plutôt 6 ans que 5, et seulement si on ne doit pas payer d’intérêts sur les 5 millions. Avec un taux raisonnable de 5%, c’est près de 9 ans qu’il faut pour amortir l’installation. Passe encore.

Mais surtout, l’éolienne produira 4.4 millions de kWh par an, et en divisant 850'000 Frs par ce nombre on obtient le prix de revient du kWh produit par cette merveille technologique : 19.8 centimes*, soit le double du prix du kWh produit par les installations hydroélectriques et le quadruple de celui des centrales thermiques, nucléaires ou à gaz !

Selon les lois du marché, cette éolienne est une aberration économique car personne de sensé n’achèterait de l’électricité à ce prix là. Mais voilà, des décisions politiques ont faussé le jeu : à coups de subventions mais surtout en obligeant les distributeurs d’électricité à , il devient intéressant de construire des moulins à vent parce que les clients sont obligés d’acheter !

Il ne faut donc pas s’y tromper : ce qui est “particulièrement rentable”, ce n’est pas l’énergie éolienne, mais bien de puiser dans le porte-monnaie du contribuable-consommateur.

A quelques kilomètres de Collonges, l’installation du va produire 1500GWh par an, soit l’équivalent de 341 énormes éoliennes. L’installation coutera 700 millions de francs suisses, soit le prix de 140 éoliennes “seulement”. Elle produira donc du courant tout aussi propre, sans bruit et avec un impact minime sur le paysage, mais surtout à moins de la moitié du prix de l’éolienne… Et en plus, le Nant de Drance produira l’électricité quand on en aura besoin, pas seulement quand il y aura du vent.

Le plus incroyable, c’est que les installations comme le Nant de Drance seront obligées par la loi à acheter le courant éolien produit la nuit quand personne n’en veut, l’utiliser pour pomper de l’eau vers les hauteurs, puis à la turbiner en journée pour revendre cette énergie, avec une perte à la fois énergétique et financière.

Voilà comment une énergie renouvelable chère devient “rentable” en renchérissant une autre énergie renouvelable bon marché…

Note* ajoutée en 2011 : centimes de francs suisses, environ 15 centimes d’Euro

Références:

“ ” sur ifrap.org. (ajouté le 6.9 : un très bon article sur la situation en France)
“ ”, Groupe de Réflexion sur l’énergie et l’environnement au XXIème siècle de la Société Française d’Energie Nucléaire ( )

Stockage du CO2 : rêve et réalité

Fri, 01 Aug 2008 00:00:00 +0000

Réduction du CO2 : rêve et illusion

Le est du en (très) grande partie au dégagement de CO2 du aux combustibles fossiles : pétrole (42%), gaz (18%) et, ne l’oublions pas, charbon(40%).

Espérer résoudre ce problème en limitant la consommation de ces combustibles est illusoire:

d’une part il est trop tard : des réductions de quelques pourcent du CO2 dégagé n’auront vu le taux de CO2 déjà présent dans l’atmosphère.
d’autre part est non seulement inévitable, mais planifié.

Si on réalise que le “pic pétrolier” que nous sommes en train de traverser signifie que seule la moitié du pétrole facile à extraire a déjà été brulé, que le “pic du gaz” n’arrivera que dans quelques décennies et celui du charbon dans un siècle et que des raisons économiques font qu’ , il faut se rendre à l’évidence : la réduction du CO2 par la réduction de la consommation est une illusion.

Captage et stockage

Une autre voie est possible : le captage et le stockage du CO2 sous une forme moins néfaste. Les idées sont sorties des labos et les premières expérimentations à taille industrielle sont en cours, encouragées entre autres par le lancé par Richard Branson en février 2007. Il offre " un prix de $25m a quiconque peut démontrer à la satisfaction des juges un système commercialement viable qui résulte en la soustraction de gaz à effet de serre d’origine humaine de façon à contribuer matériellement à la stabilité du climat de la Terre."

Le problème peut être décomposé en 2 sous-problèmes :

capter le CO2, soit à la sortie des chaudières et moteurs où il est produit, soit une fois dilué dans l’atmosphère
stocker le CO2, ou surtout le Carbone.

Le cycle du carbone

Commençons par analyser le et les phénomènes naturels qui absorbent directement le CO2 de l’atmosphère, les “ ”:

la photosynthèse : la végétation capte chaque année 62 Milliards de tonnes de Carbone (GtC), 10 fois plus que les 6 GtC correspondant aux 22 Gt de CO2 dégagés par l’activité humaine ! Ou est le problème alors ? Et bien la biosphère rejette 60 GtC/an pour la respiration. Il reste quand même 2 GtC/an, l’équi transformés en bois, en feuilles mortes, en aliments ou en biocarburant. Mais la déforestation actuelle dégage 1.9 GtC/an et annule donc presque totalement l’effet de la photosynthèse.
De même 2GtC/an se dissolvent dans l’océan, qui contient 52 fois plus de CO2 que l’atmosphère, mais seuls 0.4 GtC/an sont transormés en calcaire (et en fossiles) par le corail et autres bestioles. Petit rappel : les montagnes calcaires comme le Jura ont été formées ainsi et contiennent l’équivalent de 37'000'000 de GtC (37 millions de gigatonnes = 37 pétatonnes, ou exakilos ou encore zettagrammes de Carbone), l’équivalent de 50 millions d’années de pollution humaine …

Dans cet article , l’auteur estime qu’il faut extraire le CO2 directement de l’air et cite différents procédés pour le faire. Mais les puits de carbone naturels fonctionnent grâce à leur énorme surface permettant de capter le CO2 qui ne représente que 0,0375% de la composition de l’air. De ce fait, je suis assez sceptique sur les approches du type “ ”…

Par contre, faciliter le travail de la nature me parait une approche intéressante. Des expériences de ont montré que la chose est possible, à défaut d’être réellement efficace pour l’instant.

Le Captage

Une partie importante du CO2 est dégagé par de grandes installations : les centrales thermiques (34%), l’industrie lourde (25%). Et si nos véhicules fonctionnaient à l’hydrogène, le CO2 qu’elles dégagent actuellement (23%) proviendrait des

C’est pourquoi des entreprises comme ont développé des technologies de captage qui sont aujourd’hui en phase d’expérimentation avant d’être disponibles industriellement autour de 2014. Il y a :

le “captage en postcombustion” qui permet d’extraire ~90% du CO2 des gaz d’échappement de centrales à charbon à l’aide d’amoniaque réfrigéré
l’“oxycombusion” consiste à bruler les combustibles dans de l’oxygène pur au lieu d’air. On obtient ainsi des gaz composés uniquement de CO2 et d’eau, et après refroidissement, du CO2 pur. Le problème est alors d’obtenir de l’oxygène aussi bon marché que pur, et il existe deux voies :
1. avec la séparation cryogénique, on distile l’air : à -185°, l’oxygène se liquéfie et l’azote reste gazeux. Refroidir pour mieux brûler … le procédé est gourmand en énergie…
2. la “combustion chimique en boucle” (CLC : ) est un nouveau procédé utilisant un oxyde de métal alternativement oxydé par l’air et réduit par le combustible. Etonnant est prometteur.
la “précombustion” consiste à ôter le carbone des combustibles fossiles avant de bruler ce qui reste, à savoir de l’hydrogène. C’est ainsi actuellement, mais Alstom n’a pas l’air d’y croire comme moyen industriel de produire de l’énergie car cette approche ne s’adapte pas aux centrales existantes.

Le stockage

Une fois capté, que faire de tout ce CO2 ? Il existe déjà plusieurs et de nombreux autres sont sur le point de démarrer. Fondamentalement, il existe

le “stockage structurel” consiste à emprisonner le CO2 gazeux dans des poches géologiques. En gros, on “gonfle des trous” avec du CO2. [Depuis peu ]( ) par exemple, 100 tonnes de CO2 provenant d’une sont injectées quotidiennement à 700m de profondeur dans une couche d’argile en Allemagne. Mais il subsiste le risque qu’un défaut d’étanchéité libère le gaz dans quelques années ou quelques siècles.
le “stockage résiduel” consiste à faire absorber le CO2 à des sols “spongieux” dans lesquels des bulles de CO2 se retrouvent emprisonnées dans des cavités minuscules. On envisage injecter ainsi du CO2 gazeux dans des gisements de pétrole épuisés, mais ça pourrait marcher aussi avec du CO2 liquide dans du sable. Ce type de stockage serait plus durable et plus sur : par analogie, il faut écraser une éponge sous l’eau plusieurs fois pour qu’elle relâche l’air qu’elle contient. Dans un monde parfait, on pourrait même optimiser l’extraction de pétrole d’un puits en y injectant le CO2 produit par le reformage sur place du pétrole en hydrogène, le tout produisant un mix d’électricité, d’hydrogène, de pétrole voire d’eau …
le stockage par solution dans l’eau. Comme on le voit avec une bouteille d’eau minérale, le CO2 se dissout très bien dans l’eau. on pourrait donc l’injecter “facilement” dans l’océan. Cependant, ceci accélèrerait qui pourrait avoir des effets très néfastes à long terme. Comme on le voit sur le graphique, la diminution du pH déjà notée en surface mettra 400 ans à se répercuter au fond des océans … D’un autre côté, si on considère qu’il y a déjà 37'000 Gt de CO2 dissous dans les mers, ce n’est pas quelques dizaines de plus qui devrait causer un gros changement… cite plusieurs méthodes possibles d’injection de CO2 dans l’océan et mentionne le fait, qu’injecté à grande profondeur, le CO2 pourrait y rester de manière stable sous forme d’hydrates liquides qui ne contribueraient pas à l’acidification.
le stockage sur et à long terme, c’est le stockage minéral. Dans plus de 10'000 ans, le corail aura transformé une bonne part de notre pollution en montagnes de calcaire. Si on n’a pas la patience d’attendre, on peut accélérer le mouvement en injectant le CO2 par exemple dans le basalte des fonds marins, qui est basique (le contraire d’acide…) ce qui produit de la calcite, de la magnésite et de la sidérite (voir [l’excellent article de Benjamin ]( .

Economiquement viable ?

Les scientifiques ne manquent donc pas d’idées pour capter et stocker de grandes quantités de CO2. Sur le plan technique, on sait le faire et on est en train de tester ces procédés à grande échelle. Mais pourra-t-on les financer ? Ce n’est pas seulement Richard Branson qui demande une solution commercialement viable, mais toute l’économie : si c’est trop cher, on continuera à polluer.

Le système de stockage allemand a coûté €35 Millions et permet de stocker la production de CO2 de 22000 voitures. Si on admet qu’il durera aussi longtemps que les véhicules (disons 10 ans), ça représente €1590 par véhicule auxquels il faut ajouter les coûts de fonctionnement de l’installation. Pas bon marché, mais jouable, surtout si on considère que ce n’est qu’une installation pilote de faible capacité.

Oui, le stockage du CO2 sera probablement économiquement viable. Peut-être même plus que les “énergies renouvelables”. Après les fonds d’investissements verts, les noirs ne vont pas tarder.

Idées à $25m

Voici quelques idées pour gagner les $25 millions du . Si vous gagnez grâce à l’une d’elles, pensez à moi, je me paierais bien une Lamborghini à hydrogène un de ces jours…

Arrêter la déforestation. Ca représenterait à la fois une réduction de 25% des dégagements de CO2 et un système de captage de 1/3 du CO2 produit. Qui dit mieux ?
Favoriser la pousse du corail. Actuellement le réchauffement de l’eau cause plutôt des ravages sur les récifs, mais si des espèces plus adaptées apparaissent ou sont favorisées (du corail OGM, M. Monsanto ?), le corail n’aura aucun problème à pousser aussi vite que la hausse du niveau des mers, et protéger les iles menacées de disparition par la même occasion.

Références

, Cité des Sciences
, Nouvel Obs, 1.7.2008
sur le Bacterioblog de Benjamin
, vidéo de Science Friday sur la séquestration de CO2 dans les océans

Inventions

Mon, 30 Jun 2008 00:00:00 +0000

“Tout ce qu’on peut inventer a été inventé.” Cette citation attribuée à un directeur de la Commission des brevets américains de la fin du XIXème siècle traduit un sentiment assez généralisé dans la population. Mais , et le sentiment aussi.

La preuve avec ces trois inventions trouvées sur “ ” :

le est un bidon de 50l conçu pour être roulé facilement. Si vous avez visité une seule fois un pays où l’eau courant n’arrive pas dans chaque maison, vous comprenez son avantage. Encore faut-il un chemin relativement plat…
Le “ ” est également destiné aux pays en voie de développement, et peut être produit avec les matériaux et techniques locales. C’est un “frigo sans électricité” utilisant l’évaporation de l’eau mouillant du sable placé entre 2 pots de terre cuite. La nourriture se conserve ainsi beaucoup plus longtemps.Les deux inventions ci-dessus ont reçu le “ ” respectivement en 1996 et en 2000
Dans la rubrique “choc des cultures”, voici un plancher pour eco-nightclub, sensé produire jusqu’à 60% de l’électricité consommée dans un établissement (j’ai un léger doute…) Si vous allez à Londres, à pied ou à vélo, l’entrée sera gratuite.

le dessous des cartes de l'énergie

Thu, 12 Jun 2008 00:00:00 +0000

S’il y a une émission francophone qui arrive au niveau des pour éclairer le monde d’une synthèse rigoureuse de faits imparables, c’est sur Arte (le samedi à 20h). Malheureusement, elle n’est pas disponible sous forme de , mais les au prix de 1€ le visionnement.

C’est vraiment dommage qu’Arte espère grapiller ainsi quelques euros au lieu de mettre ces chefs-d’oeuvre au patrimoine gratuit de l’humanité en se faisant au passage un peu de pub.

D’autant qu’évidemment, , on trouve “illégalement” toutes les émissions sur les sites de vidéo en ligne, ce qui permet de les faire connaitre à ceux qui en ont besoin. Voici par exemple des faits, rien que des faits, et un tout petit peu d’extrapolation à moyen terme (2030) sur les besoins de l’humanité en énergie:

\[dailymotion id=xt5sfr\]

Je sais que ce n’est pas très permis, mais monsieur Victor je vous aime, je vous fais de la pub, j’achète , alors c’est pour la bonne cause…

(13.5.2013 : remplacé le lien vidéo cassé, peut être pas exactement la même vidéo)

Agonie du continent africain ? où ça ?

Wed, 11 Jun 2008 00:00:00 +0000

Dans la par “la lente agonie du continent africain, qui témoigne de la faillite de l’aide aux pays en voie de développement”. Or si l’idée selon laquelle l’Afrique régresse est assez répandue, elle ne correspond pas aux faits.

A l’aide du fantastique outil dont j’ai déjà parlé et , on peut constater que le pouvoir d’achat par habitant de tous les pays africains (sauf la Rép. Dém. du Congo) a au moins doublé depuis 1950, mais aussi que l’espérance de vie a augmenté de 15 à 20 ans pendant cette période.

Certes, l’Afrique sub-saharienne reste globalement en retrait par rapport au reste du monde du point de vue économique et par l’espérance de vie. Mais en observant le développement rapide de la Chine ou l’Inde, on voit assez distinctement deux phases : d’abord un progrès au niveau de l’espérance de vie résultant d’un effort dans le domaine de la santé est des infrastructures (eau potable, égouts etc.), puis un développement économique.

Les pays d’Afrique du Nord comme le Maroc sont actuellement dans une situation comparable à l’Espagne ou l’Italie des années 1950, et disposent maintenant de l’infrastructure matérielle et humaine qui leur ouvre la possibilité d’un développement économique rapide.

La majeure partie de l’Afrique sub-saharienne en est encore à la première phase. Le Burkina-Faso, aidé par la Suisse, n’est effectivement parvenu qu’à doubler son revenu par habitant. Mais chaque habitant vit désormais 20 ans de plus que son arrière-grand père, et ce progrès est essentiel pour la suite du développement de ce pays et de tout le sous-continent.

L’aide de la Suisse et d’autres pays occidentaux a contribué au développement réel de l’Afrique. Il serait regrettable de la remettre en question, ou de freiner le développement économique qui s’amorce en Afrique par des mesures protectionnistes par exemple. Ceci reviendrait à pousser l’Afrique dans les bras de la Chine qui les leur ouvre tout grand, tout sourire à l’idée de récolter les fruits que nous avons aidé à semer.

Chauffage : Bois, Mazout, ou Electricité ?

Thu, 29 May 2008 00:00:00 +0000

En entassant 2 stères de bois dans notre garage, je me suis demandé quelle énergie ils dégageraient en brûlant dans le poêle l’hiver prochain, et quelle économie de chauffage nous réaliserons ainsi. Voilà la réponse, d’après , en simplifiant :

source : ITEBE

Nous avons payé Frs 120.- / stère, donc en comparant les énergies équivalentes:

Frs 90.- pour les 3/4 de stère
Frs 124.- pour 1000 kWh d’électricité au que nous utilisons pour nos radiateurs à accumulation
Frs 134.- pour les 100l de mazout (=fioul hexagonal) au du jour

Pas de doute : en brûlant 3 à 4 stères de bois chaque hiver, nous économisons environ Frs 120.- d’électricité. Ca vaut la peine si on ne compte pas le temps passé à faire le tas … Et si on avait un chauffage au mazout, ou du terrain, ce serait le moment de passer à la pompe à chaleur.

L'essence à prix d'or noir

Sat, 24 May 2008 00:00:00 +0000

Dans son article , Yvette Jaggi constate que l’augmentation du prix de l’essence souhaitée par les Verts n’a pas d’effet sur la consommation. J’y ai soumis le commentaire suivant:

Irving Oil refinery par TheProgrammerAnalyst sur Flickr

La demande en essence est notoirement “inélastique” : une hausse des prix de 10% ne provoque une baisse de consommation que de s. Ceci pourrait changer brutalement si le pétrole devenait plus cher qu’une énergie de remplacement. Comme un litre d’essence fournit l’équivalent de 13.7 kWh d’électricité, soit Frs 2.70 à 20 cts/kWh, on peut donc penser que le moment approche où la mobilité basée sur le pétrole sera remise en question.

Mais si on considère qu'1 Fr par litre est en réalité un impôt et qu’à long terme l’Etat devra soit également taxer l’hydrogène ou l’électricité utilisée pour la mobilité individuelle, soit augmenter d’autres impôts, il faut se rendre à l’évidence : le prix du brut doit encore tripler avant que les énergies de substitution deviennent compétitives.

De plus, si le pétrole vaut aujourd’hui 130$ le baril, il faut savoir que seuls les gisements où les couts d'extraction sont inférieurs à $15 le baril sont actuellement exploités. Même en comptant le transport, le raffinage et de gros bénéfices, les pays producteurs de pétrole ont une large possibilité de maintenir les prix du pétrole au dessous du prix des énergies alternatives jusqu’à l’épuisement de leurs gisements. Qui peut leur reprocher d’exploiter au maximum leur ressources naturelles, et même d’en abuser si elles ne leur coutent pratiquement rien?

D’autres pays, comme le Canada par exemple, attendent avec impatience que les prix du pétrole montent de façon définitive à des niveaux leur permettant d’exploiter à leur tour de lucratifs gisements de schistes bitumineux ou de charbon…

Le prix actuel du pétrole est un peu du à la spéculation, un peu à la hausse du dollar, beaucoup à la baisse de la production russe suite à une énorme taxe à l’exportation imposée par le Kremlin. Mais à long terme il n’y a que peu de doute : le prix du pétrole augmentera encore, puis se maintiendra pendant des décennies juste en dessous des énergies favorisées par les “verts” et ceci jusqu’à épuisement des ressources.

Recrutement et Casse-Tête

Sat, 17 May 2008 00:00:00 +0000

Si vous souhaitez travailler chez Google ou facebook, voici un petit tuyau : cultivez l’art de résoudre des casse-tête, et montrez vos talents sur internet.

, on testera votre raisonnement logique dès les premières minutes du premier interview téléphonique, puis on vous cuisinera sur de nombreux autres problèmes plus mathématico-informatiques lors des interviews suivants. En parallèle, vous recevrez un e-mail qui vous incitera à participer aux , un site extraordinaire sponsorisé par de nombreuses entreprises qui recherchent à la fois des solutions originales à des problèmes très pointus et des développeurs de haut niveau. Un très bon endroit pour se faire remarquer (pas seulement par Google) si vous êtes un mordu d’algorithmes. Dommage qu’on doive s’engager à ne pas parler des problèmes à l’extérieur du site TopCoder, parce qu’ils sont très jolis.

Google lance aussi des “chasses au trésor” sur internet. Là je viens de commencer à participer à , qui commence très fort: si le robot ci-dessous ne peut aller que vers la droite ou vers le bas, combien y’a-t-il de chemins distincts qui le mènent au but ?

Vous avez trouvé ? En comptant à la main ? Bien. Mais en fait, pour la chasse au trésor, il faut répondre pour un damier de 56x32 cases (le nombre change pour chaque participant) … Dans ce cas, la réponse est 232059241971866600926656, ce qui suppose de et de disposer d’une bonne calculatrice …

Si c’est facebook qui vous tente, il faut visiter , chosir un des jolis problèmes qui s’y trouvent, le résoudre avec un programme en C++, Java, JavaScript, OCaml/SML, Perl, PHP ou Python, ce qui montre bien que les langages de programmation n’ont que peu d’importance pour ceux qui savent ce qu’est un algorithme, et que toutes ces jolis sites web ne sont que du vernis. Ensuite, il faut envoyer la réponse à { (0xFACEB00C » 2) en décimal } @ facebook.com. .

Le roadster Tesla disponible en Europe

Tue, 06 May 2008 00:00:00 +0000

La voiture de sport électrique américaine “Tesla” dont j’ai déjà causé va prochainement être . Ce n’était apparemment pas prévu, mais Tesla Motors a soudain décidé de réserver 250 exemplaires à ce côté ci de l’Atlantique. Le prix de €99'000, à comparer aux $109'000 que coute la machine aux USA, explique peut-être le soudain intérêt de Tesla pour l’exportation…

La voiture accélère de 0 à 100 km/h en 4 secondes grâce à un moteur de 185 kW (~248 chevaux!) qui fournit 270 Nm de 0 à 6000 tours. Elle atteint 200 km/h en pointe (à 13'000 tours) et roule 365 km avant de nécessiter une recharge pendant 3h½.

Conçue sur une base de Lotus Elise, la Tesla n’est pas très grande mais pèse tout de même 1.2 tonnes, soit 300kg de plus que sa maman à essence. La faute à 400 kg de batteries lithium-ion, qui rendront l’âme vers 160'000 km.

L’idée de lancer des véhicules électriques dans le haut de gamme me parait excellente : les clients prêts à payer (trois fois plus cher) pour un véhicule propre et silencieux que pour son équivalent pétaradant ne sont pas très nombreux, donc autant viser ceux qui sont attirés par l’exclusivité ou qui souhaite apparaitre comme écolopolitiquement corrects. Pour les autres, …

sources:

les différents de l’entreprise.
sur AutoblogGreen

consommation et inflation US

Mon, 05 May 2008 00:00:00 +0000

Le New York Times publie ce très intéressant

Il représente la part de près de 84'000 prix dans les dépenses des ménages américains, regroupés par domaines (logement, transport, alimentation etc.). De plus, la variation des prix sur un an est codée avec des couleurs : rouge = inflation, bleu = baisse des prix.

source :

Pourquoi n'y a-t-il pas plus de Google s ?

Wed, 16 Apr 2008 00:00:00 +0000

Dans Umair Haque analyse pourquoi très peu de startups innovantes arrivent à bouleverser l’économie comme Google. Selon lui “la raison est très simple. Parce que chaque entreprise qui avait le potentiel de révolutionner l’économie dans les 5 dernières années a été vendue bien avant d’avoir la possibilité de révolutionner quoi que ce soit.” Et si Google n’a pas été ainsi tué dans l’oeuf, c’est parce que ses fondateurs avaient “la conviction de changer le monde pour le meilleur” et n’ont pas cherché à se vendre.

Paul Graham répond à ceci dans , un excellent essai qui semble plus pertinent si on ou lu “ ”. Voici la traduction de quelques passages :

Les fondateurs de Google étaient disposés à vendre dès le début. Ils voulaient simplement plus que ce que les acquéreurs étaient prêts à payer. C’est la même chose avec Facebook. Ils auraient vendu, mais Yahoo a offert trop peu (…)

D’après ce que j’ai vu jusqu’ici, les startups qui refusent une offre d’acquisition finissent généralement par mieux réussir. Pas toujours, mais souvent arrive une offre plus élevée, ou une introduction en Bourse. (…)

Même si je suis sûr que Larry Page et Sergey Brin veulent changer le monde, au moins maintenant, la raison pour laquelle Google a survécu pour devenir une grande entreprise indépendante est la même que celle pour laquelle Facebook est jusqu’ici restée indépendante : elle est sous-estimée par les acquéreurs. (…)

Alors, quelle est la véritable raison pour laquelle il n’y a pas plus de Googles? Curieusement, c’est la même raison pour laquelle Google et Facebook sont restés indépendants: la finance sous-estime les jeunes entreprises novatrices.

La raison pour laquelle il n’y a pas plus de Googles est que les investisseurs encouragent les jeunes entreprises novatrices à se vendre au lieu de les financer.

Graham se livre ensuite à une attaque en règle du business actuel du capital-risque, montrant que leur objectif de maximiser rendement/risque les conduit à prendre le contrôle, puis à vendre une entreprise réellement innovante plutôt que de financer sa croissance sous la direction de ses fondateurs visionnaires. Graham y voit cependant une opportunité pour une nouvelle espèce d’investisseurs, un genre de super business angels qui partageraient la vision des fondateurs, mais avec des moyens leur permettant d’assurer le développement de l’entrprise, et pas seulement son lancement.

Référence : Daniel Ichbiah (2007). Comment Google mangera le monde. Archipel.

le Big Bang Numérique

Thu, 10 Apr 2008 00:00:00 +0000

Le récent rapport “ - An Updated Forecast of Worldwide Information Growth Through 2011” d’IDC* est absolument passionnant. Comme le dit le sous-titre, il s’agit d’une prévision de la croissance mondiale en informations jusqu’en 2011, et c’est une mise-à-jour dans puisqu’une première version avait été publiée en 2007, suite à une étude de marché sur les .

Les principales conclusion du rapport sont :

la quantité totale d’informations stockées sous forme digitale en 2007 était de 2.25 x 10²¹ bits (soit 281 milliards de gigabytes, ou 281 ), soit 45 gigabytes par être humain !
cette quantité va décupler d’ici 2011, suivant une croissance de 60% / an environ. Cette croissance est principalement due à la TV haute définition et aux caméras de surveillance, mais aussi à l’accès à internet dans les pays émergents, et aux réseaux sociaux.
depuis 2007, la production des systèmes de stockage n’arrive plus à suivre la croissance de “l’univers digital”.
en 2011, l’information sera répartie sur environ 20 millions de milliards de supports (!) allants du gros disque dur à la puce RFID en passant par la mémoire des téléphones portables.

Quelques réflexions:

Si la quantité d’information totale (2.25 x 10²¹ bits) parait colossale, il est intéressant de la mettre en perspective avec un nombre qui peut être relié à la miniaturisation : le nombre d’Avogadro. Si on était capables de stocker un bit par atome (c’est possible, ça a été fait avec quelques atomes), toute la mémoire de toute la planète pourrait être stockée dans un centième de mole de matière, par exemple un diamant de 0.13 gramme (moins d’un carat ), ou sur une surface monoatomique de 20 m2 environ.
Le rapport parle souvent de “création d’information”, alors qu’il s’agit principalement d’information captée pour être préservée de la . L’information réellement produite (par l’intelligence humaine uniquement selon moi) est beaucoup plus faible. Peut-être quelques gigas par an …
De plus, les quantités d’informations mentionnées incluent les copies. Par exemple, un DVD de 4Gb tiré à 10'000 exemplaires compte comme 40 Terabytes d’information.

Plus spectaculaire encore, l’analyse ci-dessus montrant qu’un seul e-mail de 1 Mb envoyé à 4 destinataires occupe plus de 50Mb au total !
Je me demande donc si cette explosion d’informations ne serait pas la conséquence de la disponibilité des systèmes de stockage bon marché plutôt que la réponse à cette explosion . Avec plus de bande passante et des mémoires caches optimisées, n’arriverait-on pas à limiter le nombre de copies ?

Notes:

est une importante boite d’études de marché qui “analyse le futur” (j’aime bien ce slogan…).
est un gros éditeur de solutions de “gestion de l’information”. Documentum est leur produit phare.

Les GapCasts : géniales vidéos sur les statistiques mondiales

Fri, 07 Mar 2008 00:00:00 +0000

"Arab World Institute" par Gwenaël Piaser

Après la magnifique présentation sur “ ”, Hans Rosling du “ ” propose régulièrement de nouvelles vidéos passionnantes sur l’analyse de statistiques mondiales : les .

Comme on les je ne fais ici que de traduire la description des 10 premières, en vous encourageant vivement à les voir. Rosling parle un anglais “européen” très simple et avec ses graphiques extrêmement clairs, vous pourrez les comprendre et les apprécier même si vous n’avez que des notions d’anglais

Dans ce premier gapcast deGapminder, le Professeur Hans Rosling montre comme la croissance économique, la santé publique et les droits sexuels ont changé en 300 ans en Suède.

Dans ce GapCast, Hans Rosling traite de l’urbanisation. En 4 minutes, il donne un survol du développement des villes en se basant sur 40 ans de développement et de croissance économique.

Une courte revue des principales tendances dans le développement humain de 1960 à 2001.La présentation montre les différences entre pays à propos de l’espérance de vie et du revenu.

Comment la mondialisation a-t-elle affecté le revenu des gens sur la planète ? Même si le pourcentage de pauvreté a diminué, le nombre de personnes pauvres est toujours très élevé.La bonne nouvelle est que l’éradication de la pauvreté est à portée de main.(Petite note : la comparaison se fait en dollars constants, donc la limite de la pauvreté fixée à 1$/jour tient compte de l’inflation)

Avez-vous entendu parler du Miracle qui est arrivé au bengladesh ces 30 dernières années ? Non ?En 1970, une femme avait en moyenne 7 enfants au Bengladesh, dont 4 nouraient avant l’age de 5 ans. Après l’indépendance du Pakistan en 1971, les choses se sont améliorées de façon spectaculaire.

Quelle est la différence entre le Chili, Cuba et les USA ? Ca dépend des facteurs que l’on considère. Il apparait cependant clairement que la réalité est plus complexe qu’un simple division entre “pays développés” et " pays en voie de développement"

Les meilleures estimations évaluent que 500'000 femmes meurent en couches chaque année. mais ce nombre est si incertain que l’on ne peut même pas dire si la situation s’améliore ou se déteriore.Donc, si l’incertitude sur la mortalité maternelle est si élevée, y’a-t-il une raison de la mesurer ? Et comment pouvons-nous dire que les choses s’améliorent ?

Il y a beaucoup de différences entre la Turquie et la France. Mais ces différences augmentent-elles ou diminuent-elles ? Du point de vue de la santé publique, la réponse est évidente.

Pour avoir des chances dans la vie, chacun a besoin de services publics. Il est aussi important que l’information sur ces services soit immédiatement disponible sous une forme utile.Des statistiques sont nécessaires sur l’accès et la qualité de ces services, à la fois pour ceux qui les fournissent et ceux qui ont le droit de demander accès à ces services.

Tous les humains émettent du CO2) et contribuent à la crise climatique. Mais certains en émettent plus que d’autres. même si les émissions de CO2 de la Chine sont pratiquement aussi élevées que celles des Etats-Unis, l’émission d’un seul Américain est plus de 6 fois celle d’un seul Chinois. En Chine aujourd’hui, pratiquement 80% de l’électricité est produite à partir du charbon, et cette proportion augmente. La Chine a besoin d’un moyen écologique de produire de l’électricité qui soit meilleur marché que le charbon.

Évasion et fraude fiscale : il n'y a pas d’hypocrisie

Fri, 29 Feb 2008 00:00:00 +0000

Réponse au billet “ :

L’évasion, c’est le problème de la prison :-) Que les états fliqués et fisqués fichent leur population, envoient des inspecteurs chez eux évaluer leur fortune. Ou obligent leurs banques à prendre disons 30% d’impôt anticipé sur toutes les transactions. Les solutions ne manquent pas pour retenir de l’argent à la source.

La Suisse a fait les efforts qu’il fallait : une loi contre le blanchissement d’argent efficace, la coopération judiciaire sur les délits économiques et, surtout, la restitution aux états lésés des impôts anticipés perçus sur la fortune de leurs ressortissants.

Céder aux pressions de l’Allemagne et des autres reviendrait à considérer la fraude fiscale comme un crime en Suisse aussi. Mais pourquoi donc nos dettes envers l’Etat auraient-elles une importance plus grandes que celles envers notre garagiste ? Si je prends une Ferrari en leasing alors que je n’ai pas les moyens de le payer, je me la ferai saisir dans quelques mois. Pourquoi irais-je en prison si je fraude le fisc ? Pour cette raison fondamentale, la fraude fiscale est un délit et non un crime en Suisse, et c’est une distinction très importante puisqu’elle règle un rapport entre l’Etat et le citoyen.

Il faut se rappeler que le n’est pas une invention des banques suisses, mais a été voté en 1934, entre autres par les socialistes, pour protéger les clients passibles de la peine de mort (!) s’ils tentaient de soustraire leur argent au fisc… allemand.

OGM : les insectes s'adaptent vite

Mon, 18 Feb 2008 00:00:00 +0000

Lors d’un débat sur les Organismes Génétiquement Modifiés (OGM) il y a environ dix ans, un professeur italien dont je n’ai malheureusement pas retenu le nom avait développé un argument très intéressant. En substance il disait:

La modification génétique d’un organisme est un événement très brutal du point de l’évolution, mais ensuite l’évolution de l’organisme est figée, souvent pour des impératifs de production.
Les plantes modifiées n’évoluent donc plus au rythme naturel d’une génération par année, mais n’ont qu’une “génération” tous les 10 ans voire plus.
Par contre, les parasites continuent d’évoluer à leur rythme habituel de plusieurs (nombreuses) générations par année. Selon le professeur, l’issue ne faisait aucun doute : en quelques années les parasites s’adapteront à la modification génétique, supprimant l’avantage des OGM mais produisant des parasites plus tenaces…

Helicoverpa zea

Il avait raison : des “Bollworms” (Helicoverpa zea) résistants au [ ]( ) ont été . Or le coton “Bt” a précisément été développé et cultivé dès 1996 pour repousser le “Bollworm”, principal parasite du coton

Malgré cela, un des chercheurs impliqués dans cette découverte estime que quelques insectes résistants découverts au bout de 7 ans parmi 162 millions d’hectares de plantations “Bt” est un mal acceptable et indique quelques solutions:

une nouvelle variété de coton “Bt” produit 2 toxines au lieu d’une seule, pour éliminer les Bollworms résistants (à moins qu’ils ne s’adaptent aussi…)
Planter des . Que voilà une idée intéressante : utiliser les champs des agriculteurs “Bio” pour que les champs OGM produisent plus !

Référence : University of Arizona, “ .” ScienceDaily. February 8, 2009

Le prix de l’essence

Wed, 07 Nov 2007 00:00:00 +0000

Pierre est un doux rêveur. Il m’a transmis un appel au boycott des compagnies Shell et Exxon dans l’espoir de faire baisser le prix de l’essence.

Quelques infos et idées en vrac pour commencer :

. En 2005, l’article en discutait déjà fort à propos.
En Suisse sur un carburant vendu 1 fr. 80 le litre, seuls 80 centimes sont liés au coût du produit. Le reste finance des taxes d’importation, des impôts (74,5 centimes), la distribution et la TVA ( ). Boycottez plutôt les impôts !
Le prix du pétrole n’est plus dicté par les compagnies pétrolières depuis la première crise du pétrole en 1973, quand les pays membres de l’OPEP ont nationalisé leur production et fixé un prix de vente (quadruple des redevances qu’ils touchaient précédemment) aux compagnies. Depuis, le prix du pétrole est uniquement dirigé par l’offre et la demande sur les marchés internationaux (très intéressant article ). Il en résulte que transférer nos achats d’une compagnie vers une autre n’aura strictement aucun effet sur les prix.
Une faible baisse des prix peut théoriquement être causée par une baisse de la demande. Plus radical que d’économiser quelques réservoirs de voiture, ne faites pas le plein de mazout de chauffage, et priez pour que l’hiver soit clément : ça ça représente une baisse de demande importante …
En fait c’est plutôt du côté de l’offre qu’il faut regarder. Actuellement, l’Arabie Saoudite est le seul pays capable d’ouvrir les vannes pour produire plus. Tous les autres pays sont au maximum de leurs possibilités (voir plus bas pourquoi) En plus les incertitudes politiques font que la spéculation est plutôt à la hausse, donc que les prix sont proches de leur maximum. (Rappel : vous faites de la spéculation quand vous remplissez votre citerne ou votre réservoir lorsqu’il n’est pas vide, croyant que le prix va augmenter…) Or l’Arabie Saoudite n’a aucun intérêt à ce que les prix baissent (voir ).
La situation redeviendra “normale” lorsque la pression politique sur l’Iran (et la région) s’abaissera, et que la demande baissera (au printemps), ce qui fera que les pays producteurs seront de nouveau en surcapacité, donc en concurrence.

A part celà j’en reviens à deux notions plus fondamentales:

l**’essence est extraordinairement bon marché !** Comme je l’ai montré dans “ ”, l’énergie contenue dans un litre d’essence sera au même prix que celui de l’électricité quand l’essence (taxée) coutera Frs 3.- (= €1.70). Si on ne tient pas compte des taxes, le prix de l’essence (80 cts) peut quadrupler avant de couter aussi cher que l’électricité (ou que l’ , en passant)
Pour savoir ce qui nous attend, il faut absolument connaitre la notion de “ ”. C’est un peu technique, mais indispensable de bien comprendre :
1. la consommation de pétrole dans le monde s’accroit (Chine, Inde en veulent aussi)
2. dans le temps on trouvait très facilement des gisements de pétrole. Maintenant on en trouve de nouveaux de moins en moins souvent
3. le “pic pétrolier” (ou “ ”) correspond à l’année ou on découvre moins de “nouveau” pétrole que l’augmentation de la demande. A partir de ce moment, on doit commencer à “taper dans les réserves” : ça s’appelle la “déplétion”.
4. Le pic ne correspond pas (encore) à un manque de pétrole pour satisfaire la demande, mais la théorie indique que le pic pétrolier a lieu au moment ou la moitié du pétrole a été extrait, et les mesures correspondant aux nombreux pays qui ont dépassé ce pic plus ou moins largement (Iran et Norvège par exemple) confirment l’exactitude de la prédiction.
5. Ces mesures montrent aussi clairement que les “réserves prouvées” de pétrole annoncées par les compagnies pétrolières sont largement surévaluées : il y a moins de pétrole dans le sol que ce que Shell prétend. Mais si elle l’avoue, ses actions chutent…
6. la plupart des experts estiment que le pic pétrolier mondial a déjà eu lieu, ou aura lieu entre 2006 et 2015.
7. à partir d’à peu près maintenant, la production mondiale va irrémédiablement baisser progressivement et il va être de plus en plus difficile de produire la quantité croissante de pétrole demandé : les prix vont irrémédiablement monter
8. Seuls les pays qui n’ont pas atteint leur “pic pétrolier” (comme l’Arabie Saoudite, encore!) auront la possibilité d’augmenter temporairement leur production pour maintenir les prix à un niveau acceptable pour eux ! Et comme il est montré dans “ ”, le prix maximum admissible pour le producteur de pétrole est celui de la technologie de substitution la meilleur marché.

Conclusion : le prix de l’essence augmentera rapidement (en quelques années) jusqu’autour de Frs 4.- (actuels, soit ) le litre :

3 Frs pour l’énergie, au même prix que l’énergie de substitution électrique ou hydrogène
+ 1 Frs de taxes etc comme maintenant.

Inégalités et Croissance

Wed, 26 Sep 2007 00:00:00 +0000

Dans “ ” d’aujourd’hui, un article intitulé “L’augmentation des inégalités a un effet différencié sur la croissance des régions” de Dirk Schumacher commence par : “Les inégalités de revenu au sein des grands pays industrialisés augmentent depuis quelques temps ». Or lorsque je m’étais intéressé à , je n’avais trouvé de données appuyant cette assertion que pour les USA. D’après les autres sources que j’avais trouvé, les écarts de revenu diminuent en Suisse, et l’indice de Gini diminue aussi au niveau mondial.

Mais le titre de l’article affirme quelque chose de plus : l’augmentation des inégalités aurait un effet sur la croissance ! Cependant, et j’aurais tendance à dire heureusement, l’article ne démontre pas cette relation de cause à effet.

D’une part, le texte de l’article est criblé de conditionnels et de formules de précaution allant jusqu’à admettre que “les chiffres ne permettent pas de conclure”. Sans la remettre en question, Schumacher suppute que la relation entre inégalités et croissance doit être plus compliquée et dépendre notamment de cycles conjoncturels, ce qui lui permet d’achever sur un catalogue de recommandations bien pensantes aux politiques, tout ceci basé en définitive sur une relation hypothétique entre un fait non avéré et la sacro-sainte croissance…

D’autre part, l’article est illustré par un graphique ressemblant à celui-ci, que j’ai obtenu grâce à

La figure est censée montrer une relation entre le taux de croissance (horizontalement) et l’indice de Gini, qui traduit les inégalités de revenu, comme . Si les pays était disséminés le long d’une ligne bien nette, une relation serait défendable, mais ici, ce n’est pas clair du tout.

En plus et principalement, un tel graphique montrerait une corrélation qui ne suffit pas pour déduire une relation de cause à effet : est ce l’inégalité qui cause la croissance, ou la croissance qui cause l’inégalité ?

Pour le savoir, il faudrait examiner la relation entre la variation de l’inégalité et la variation de la croissance, en tenant éventuellement compte d’un décalage dans le temps, pour savoir si le fait de favoriser politiquement une inégalité des revenus crée génère une augmentation de la croissance.

A ce sujet, j’ai découvert cet article : David Dollar and Aart Kraay, “ ”, September 2001, Finance & Development (une publication du FMI) illustré par ce graphique, qui montre l’absence totale de relation entre la variation de l’indice de Gini et la variation de la part du commerce au PNB :

Ce graphique et le texte de l’article, de même que la faiblesse de l’argumentation de Schumacher “m’autorise à penser”, comme dirait Coluche, que jusqu’à preuve du contraire, l’augmentation des inégalités n’est pas un fait globalement avéré et surtout pas un facteur de la croissance économique.

L’Hydrogène, énergie du futur ?

Thu, 06 Sep 2007 00:00:00 +0000

Dans la du 4 septembre, Anne-Muriel Brouet expose un point de vue courant selon lequel “l’hydrogène est une, si ce n’est l’énergie de l’avenir”. Et, bien que le mot “source” n’apparaisse nulle part dans son article, le chapeau énonce clairement que l’hydrogène serait “un espoir de ressource propre”.

Malheureusement, l’hydrogène n’est pas une “ressource”, encore moins une source d’énergie. C’est un “vecteur énergétique”, un moyen de stocker et de transporter de l’énergie d’un point à un autre, par exemple dans le réservoir d’un véhicule, mais l’énergie produite dans la pile à combustible ou tout autre dispositif brulant de l’hydrogène provient d’une autre source d’énergie : celle qui a permis de produire l’hydrogène.

En effet, s’il n’y a plus d’hydrogène libre sur Terre, c’est qu’il a déjà brulé. Mais vous pouvez vous baigner dans ses cendres : l’eau est de l’hydrogène brulé, ce qui rend d’ailleurs impossible le fameux “moteur à eau” dont les plans auraient été cachés par les géants du pétrole…

Mais on peut “dé-bruler” l’eau en l’électrolysant : avec un courant électrique, on dissocie les molécules H2O de l’eau en Oxygène et en 2 Hydrogène. Une pile à combustible fait ensuite l’inverse et produit exactement la même quantité d’eau et la même quantité d’énergie électrique que ce qui a été nécessaire pour l’électrolyse. Pas plus. Plutôt moins en raison des pertes.

Si 99% de l’hydrogène est produit par “reformage du gaz naturel”, c’est simplement parce qu’il est beaucoup moins cher de puiser dans une ressource existante que de la produire. Le méthane étant du CH4, “il suffit de” séparer le Carbone des 4 Hydrogène. Ceci se fait à haute température et haute pression, et a pour résultat de transformer 1 Kg de gaz inflammable produisant 50'000 kJ lorsqu’il brule en 250 grammes d’un autre gaz, encore plus inflammable voire explosif, difficile à transporter, et qui ne dégage que 30'000 kJ en brulant !

Avec cette solution, l’automobile “du futur” ne crachera effectivement que de l’eau, mais continuera à consommer des ressources non-renouvelables et délèguera le problème de l’élimination du carbone à une raffinerie d’hydrogène qui consommera 40% de l’énergie du méthane pour donner une belle conscience verte à ses consommateurs, tout en présentant des risques d’accident considérables par rapport à une raffinerie de pétrole…

, va probablement réussir à vendre des produits que l’on est maintenant capables de réaliser techniquement à un marché avide de solutions propres. Mais l’hydrogène n’étant qu’un vecteur, la question de la source d’énergie reste entièrement posée et, comme je l’ai déjà montré dans “ ”, il n’y aura pas de solution tant qu’il restera du pétrole ou qu’on arrive à exploiter la .

Références:

Les mythes sur le Tiers Monde

Tue, 21 Aug 2007 00:00:00 +0000

J’ai déjà parlé de Hans Rosling, professeur suédois qui a développé le génial site Je viens de retrouver sur YouTube sa fantastique démontant un certain nombre de mythes sur le Tiers-Monde, ou du moins que la situation a totalement changé en quelques décennies.

Si vous comprenez l’excellent anglais international du conférencier, il vous faut absolument regarder ceci. C’est à la fois passionnant et vivant, une des meilleures présentations jamais vues:

Gapminder.org

Sun, 08 Jul 2007 00:00:00 +0000

est une fondation visant à mettre à disposition du public les statistiques sur le développement mondial sous une forme pratique. Le résultat est tellement génial qu’il est hébergé chez Google : .

Il permet de visualiser des corrélations entre les données statistiques des pays et d’animer leur évolution dans le temps. Dans l’exemple ci-dessous, chaque pays sous la forme d’un cercle de taille proportionnelle à la population, placé sur l’axe X au revenu moyen et sur l’axe Y à l’espérance de vie de ses habitants :

On peut sélectionner certains pays pour les comparer et voir par exemple :

des pays comme la Zambie sombrer alors qu’ils étaient dans une position comparable à l’Inde en 1995
que l’espérance de vie en Inde a augmenté très rapidement, alors que le SIDA fait des ravages en Afrique du Sud
la croissance économique spectaculaire de la Chine, qui a rattrapé la Russie, stagnante.
la Suisse, un peu hésitante (ou un bon compromis?) entre le Japon et les USA.

permet de créer ainsi de nombreuses autres représentations animées et parlantes de l’évolution du monde, apportant ainsi un progrès indéniable par rapport à des sites comme l’excellent , plus complet en termes de chiffres, mais plus statique aussi. Gapminder a été fondé par le professeur suédois Hans Rosling, qui avait constaté que ses étudiants souffraient de préjugés sur le Tier-Monde qui n’étaient plus d’actualité. Si vous comprenez l’anglais, il faut absolument voir sa à la conférence TED 2006 qui utilise pour montrer entre autres :

que la distinction nette entre “pays riches à faible natalité” et “pays pauvres à beaucoup d’enfants”, réelle en 1975, s’est totalement diluée en 30 ans pour former un nuage continu
la progression spectaculaire de l’Asie : le Vietnam a aujourd’hui un revenu par habitant et une espérance de vie comparable aux USA de 1975 !
que les pays d’Afrique couvrent une échelle très vaste qui interdit de continuer à les “mettre dans le même sac”
que l’échelle des revenus des Chinois recouvre sensiblement celle des Etats-Uniens…

L’America’s Cup pour les riches

Fri, 06 Jul 2007 00:00:00 +0000

La Coupe étant revenue à Genève, le record à battre par Alinghi est désormais de 132 ans.

Les Américains avaient réussi à conserver le trophée pendant 132 ans en imposant au(x) Challenger(s) des règles avantageant le Defender, et avaient réussi brièvement à la , un catamaran que les néo-zélandais avaient oublié d’interdire en définissant la jauge des bateaux admis à la compétition.

Une erreur qu’Alinghi ne va probablement pas commettre en précisant la jauge des bateaux qui seront autorisés à le défier très probablement en 2009 déjà. La nouvelle jauge ( ) présente un intérêt : celui de relancer l’innovation dans la construction des bateaux. L’ancienne jauge des “Class America” a été tellement optimisée que les bateaux se ressemblaient énormément, au point que certains souhaitaient que la Coupe de l’America se dispute sur des monotypes (bateaux de série tous identiques) comme toutes les autres compétitions de match racing, ce qui aurait beaucoup limité l’explosion des budgets et élargi le cercle des Challengers.

C’est l’approche inverse que suit Alinghi : en définissant des bateaux plus grands mais plus légers et à quille rétractable, manoeuvrés par des équipiers plus nombreux, tout est fait pour que seule une poignée de milliardaires puissent aligner des bateaux compétitifs, qui plus est dans 2 ans seulement.

Après avoir ravivé l’intérêt des Européens et suscité celui des Chinois et des Africains du Sud pour la voile et sa compétition reine, Ernesto Bertarelli risque de voir cet intérêt retomber rapidement en édictant des règles qui favorisent trop Alinghi. Une solution serait de laisser la porte ouverte à de véritables innovations technologiques comme les multicoques ou les , au détriment de l’aspect “match racing” qui coûte également très cher au niveau des équipages de stars.

PNB des Etats désUnis

Sun, 17 Jun 2007 00:00:00 +0000

Les Etats Unis d’Amérique (USA) forment la plus grosse économie du monde, avec un Produit National Brut (PNB) de 13220 milliards de $.

présente une carte des USA dans laquelle chaque état est rebaptisé comme un pays ayant le PNB le plus proche de celui de l’Etat :

La carte ne tenant pas compte de la population, il ne faut pas l’interpréter en pensant qu’elle illustre le niveau de vie, mais bien uniquement la puissance économique des états. La domination des USA sur l’économie du continent américain est flagrante puisque le Texas fait autant de business que le Canada, et l’Illinois autant que le Mexique…

En définitive, lorsqu’on dit que “les USA sont la plus grande puissance économique du monde”, c’est surtout du à leurs limites politiques, car si l’on considérait l’Union Européennen comme une entité économique, elle serait N°1 avec un PNB de 14500 milliards de $ (en 2006)

Les Robots

Sat, 26 May 2007 00:00:00 +0000

sur le blog Jean Michel Billaut sous-entend que l’Europe, qui n’enregistre pas de croissance du marché des robots, prend du retard sur les USA et surtout l’Asie face à la prochaine révolution annoncée de la robotique.

Je me suis permis d’y apporter le commentaire quelque peu sceptique suivant:

Quelle est la définition de “robot” utilisée dans cette statistique ? je demande parce qu’il est connu que les japonais appellent “robot” ce que nous appelons “automate” ou “positionneur”…

Le coût horaire d’un robot 6 axes programmable (type robot de soudure ou peinture en automobile) est supérieur au cout du travail humain, raison pour laquelle les usines automobiles délocalisées utilisent moins de robots que les usines de la même marque implantées en occident…

Quant au marché des robots domestiques annoncé depuis longtemps, il est probable que de gentilles dames africaines ou sud américaines offriront pendant très longtemps encore un rapport performance/prix avantageux pour effectuer les tâches domestiques.

On brulera vraiment tout

Fri, 25 May 2007 00:00:00 +0000

"Dimday of Our Time" par A. Radonic sur Flicker

Il y a 3 ans, j’avais publié “ ”, qui dit en substance que le pétrole et le charbon étant tellement bon marché par rapport à toute énergie “alternative”, l’humanité consommera de toutes façons toutes les réserves disponibles.

Dans le “Pour la Science” de juin 2007, Ivar Ekeland

\[1\]

confirme mon “intuition” par des arguments purement économiques, simples et imparables. Pour commencer, il pose que le prix maximal que peut atteindre le pétrole est celui de la solution de substitution la meilleure marché.

l’idéal pour les producteurs serait que (ce prix maximal du pétrole) soit atteint exactement au moment au moment ou les réserves sont épuisées". Selon lui, c’est “la perspective d’avoir sur les bras d’immenses réserves dépourvues de valeur (le jour où une énergie de substitution sera meilleur marché) qui fera peser sur le prix du pétrole une pression suffisante pour le faire baisser, ce qui stimulera la consommation.

Il en tire donc la même conclusion que moi : Le résultat final est que le prix du pétrole s’ajustera de manière à ce que tout le pétrole présent dans le sol soit rejeté dans l’atmosphère au moment où la technologie de substitution deviendra compétitive.

Et il va même plus loin:

Paradoxalement, l’existence de cette technologie va accélérer les émissions de carbone : les producteurs de pétrole vont tout mettre en oeuvre pour vider leurs réserves à un horizon d’autant plus rapproché que la technologie en question est moins coûteuse!

Subventionner la technologie de substitution ne ferait qu’aggraver le phénomène en rapprochant l’échéance

On comprend aussi pourquoi (les producteurs de pétrole) s’intéressent tant aux technologies de substitution (…) : c’est pour avoir une meilleure estimation de la date où ils devront avoir fermé boutique et liquidé leur stocks.

Référence :

Ivar Ekeland “ ", Pour la Science No 356, juin 2007,

Montre Mécanique contre Quartz

Tue, 15 May 2007 00:00:00 +0000

La réputation de l’horlogerie suisse s’est bâtie pendant plus d’un siècle autour de la légendaire “précision suisse” des montres mécaniques. Le Contrôle Officiel Suisse des Chronomètres ( ) certifie comme “chronomètre” les montres variant de moins de 5 secondes par jour.

Imaginez la de la fin des années 1970 lorsque les mouvements à quartz coutant quelques francs ont permis une précision de 0.2 secondes par jour, et que quelques lignes de programme dans un microprocesseur ont permis de réaliser les fonctions des plus délicates mécaniques.

Comment l’horlogerie suisse est-elle parvenue, non seulement à survivre, mais à se développer d’une façon spectaculaire en vendant des produits basés sur une technologie dépassée ?

En pensant différemment. L’homme qui a ainsi sauvé l’horlogerie suisse s’appelle . Il a même pensé différemment au moins 3 fois:

en lançant
en engageant
en ne vendant plus d’ébauches ETA

L’aventure Swatch

En 1983, les premières montres sont en plastique, à quartz, et très bon marché grâce à une production très automatisée, mais toujours à aiguilles.

Mais le coup de génie c’est le marketing. Les Swatches sont de toutes les couleurs, de plus en plus fun et on en achète plusieurs alors que pour avoir l’heure une suffirait. Des collectionneurs achètent tous les modèles qui sortent. Swatch se met à produire des séries limitées de certaines montres dessinées par des designers célèbres. Toujours en plastique, elles atteignent le prix de montres en or massif.

C’est une Swatch !

Puis Swatch se mit se proposer des montres “sans pile”, présentant les bons vieux mouvements mécaniques comme une innovation auprès des jeunes ! La précision devient totalement secondaire, d’autant que lorsqu’on possède 10 montres à quartz, il faut pratiquement changer la pile chaque fois qu’on souhaite en porter une autre et la remettre à l’heure de toutes façons.

Le prix des Swatches augmente lentement mais surement, et rejoint même parfois celui des autres marques qu’Hayek rallie à son groupe SMH, comme Omega et Breguet.

Des montres comme la “ ” illustrent l’incroyable évolution de Swatch et d’autres marques suisses : après avoir produit des montres précises en grandes quantités, la Suisse produit maintenant une multitude de modèles d’objets de luxe “Made In switzerland” produits en petite série et dont la fonction “donner l’heure” est devenue presque accessoire

Cindy Crawford

La montre est pratiquement le seul “bijou pour homme”, ou objet de luxe masculin. Les femmes ont des bracelets, des colliers, des boucles d’oreilles, de belles robes et chaussures. Pourquoi achèteraient-elles en plus des montres ?

Hayek est le premier a avoir ciblé le marketing des montres sur les femmes, en engageant Cindy Crawford comme “ambassadrice d’Omega” dès 1995, et réussissant ce que certains de ces concurrents pensaient impossible : vendre 50% de montres féminines.

Mais les horlogers se heurtent à une difficulté en concevant des montres mécaniques pour dames: elles sont trop petites pour y installer un mouvement automatique, et le barillet est trop petit pour permettre une réserve de marche suffisante : il faut les remonter tout le temps. Comment faire ? Augmenter la taille des montres ! Si les hommes se mettent à porter des montres énormes, les femmes pourront porter des montres plus grandes…

Les ébauches ETA

ETA est une filiale du groupe Swatch qui produit des mouvements mécaniques revendus à toute l’industrie horlogère suisse, et aussi des “ébauches”, des parties vitales de ces mouvements. En 2002, Hayek annonça qu’ETA ne vendrait plus d’ébauches, mais seulement des mouvements complets à ses clients dès 2006. Ceci fit , mais il me semble qu’il a ainsi rendu un énorme service à l’horlogerie pour la troisième fois.

En effet, peu de marques créaient leurs propres mouvements. La plupart se “limitaient” à intégrer des mouvements ETA ou à les personnaliser à partir d’ébauches. Après l’annonce de 2002, beaucoup de marques ont, de gré ou de force, compris la nécessité d’investir et d’innover aussi dans ce domaine. Depuis, un foisonnement de nouveautés mécaniques se combine avec les créations des designers pour produire une variété encore plus incroyable de montres de plus en plus spéciales, alimentant la croissance de ce secteur et contribuant au démarrage de nombreuses petites entreprises.

Bravo et Merci, Monsieur Hayek !

Blog Bids, cuisine et StarWars

Mon, 30 Apr 2007 00:00:00 +0000

Créé encore un blog : “Bids” pour “Business Ideas for Sale” va contenir les nombreuses bonnes idées pour devenir riche que j’ai eues, mais pour lesquelles j’ai besoin de tellement d’aide qu’il vaut mieux tenter de les refiler à quelqu’un qui a de l’aide, mais pas d’idées ;-)

En y décrivant une je suis tombé sur un qui tombe en ruine à Djerba.

Ah, nostalgie quand tu nous tiens… Il y a même . Mais si vous cherchez une petite piaule à Djerba avec un cachet du XXXIIème siècle, ça existe!

Optimum de Pareto

Thu, 22 Mar 2007 00:00:00 +0000

Après mon article “ ”, j’ai adressé mes questions à Ivar Ekeland, l’auteur de l’article “Optimiser, mais pour qui” ( no 353, mars 2007, p.6) , via le journal :

A Kampala, le transport est extrêmement lent du fait de l’attente, mais tous les passagers sont transportés. Cette situation est diamétralement opposée à celle de Santiago où le transport est ultrarapide, mais n’est pas accessible à tous les voyageurs.

Comment expliquer l’apparition de deux solutions “optimales” aussi différentes au même problème ?
Peut-on démontrer qu’une solution prenant en compte les intérêts des voyageurs est forcément sous-optimale d’un point de vue économique

Philippe Guglielmetti

Une réponse d’Ivar Ekeland a été publiée dans la “Tribune des lecteurs” du d’Avril 2007.

J’ai mis en gras les points qui me paraissent essentiels:

A Santiago et à Kampala, la concurrence est la même (il y a plusieurs bus qui font le même trajet), mais les règles du jeu sont différentes. A Santiago, ce sont des lignes d’autobus avec des voyageurs qui attendent à chaque arrêt, et il s’agit d’en rafler e plus possible. A Kampala il n’y a pas d’arrêt, le bus est direct jusqu’à sa destination, et il s’agit donc d’attirer avant la concurrence les voyageurs qui se présentent à la gare routière. D’où les stratégies différentes qu’empruntent les conducteurs.

C’est un phénomène général : les stratégies optimales sont très sensibles aux règles du jeu, et on peut faire confiance aux protagonistes pour en exploiter les moindres possibilités. A partir du moment où les intérêts des compagnies, des conducteurs et des voyageurs ne coïncident pas, aucune solution ne peut être optimale pour les 3 protagonistes simultanément : on ne peut pas faire plaisir à tout le monde.

Du point de vue de l’économiste, seule subsiste la notion d’efficacité, appelée souvent “ ”, ce qui peut créer des malentendus, car les gens le confondent avec l’optimum ordinaire. Une solution est efficace, ou optimale au sens de Pareto, si toute modification fait au moins un mécontent, même si elle fait par ailleurs beaucoup d’heureux.

Ivar Ekeland

Je ne connaissais pas cette notion d’ qui me semble intéressante car il pondère l’optimum économique, lequel est a priori très sensible aux conditions.

Privatisation extrême des transports publics

Mon, 26 Feb 2007 00:00:00 +0000

Dans “Optimiser, mais pour qui ?”, rubrique “Science et Economie” du “Pour la Science” No 353, mars 2007, Ivar Ekeland illustre les effets pervers de privatisations incontrôlées de services publics comme les transports en commun :

A Santiago du Chili, les bus faisaient la course pour arriver les premiers aux arrêts très fréquentés, afin de charger un maximum de gens d’un coup, sans s’arrêter aux endroits ou seules 1 ou 2 personne voulaient monter, pour ne pas risquer qu’un concurrent les dépasse et pique la clientèle plus loin. (Cette situation a changé récemment avec une re-nationalisation…)
A Kampala en Ouganda, les bus attendent d’être pleins pour rouler, ce qui peut prendre plusieurs heures. Les chauffeurs vont jusqu’à faire monter provisoirement leurs amis pour faire croire que le bus est prêt à partir, ces amis descendant ensuite au fur et à mesure que le bus se remplit de véritables passagers !

Ekeland explique qu’en économie “l’optimalité est un critère d’efficacité ou de non-gaspillage “, et effectivement on peut difficilement imaginer des transports plus rapides qu’à Santiago, ou des bus plus pleins qu’à Kampala.

Quelques questions que je me pose à ce sujet:

Est-ce que ceci démontre que la prise en compte des intérêts des usagers débouche forcément sur une solution non-optimale d’un point de vue économique ?
à “Kampala”, le transport est extrêmement lent du fait de l’attente, mais personne ne reste sur le carreau. Cette situation est diamétralement opposée à celle de “Santiago” où le transport est ultra-rapide à condition de voyager entre des points fréquentés. Comment expliquer l’apparition de deux solutions optimales au même problème ?

Coût des transports

Fri, 26 Jan 2007 00:00:00 +0000

Suite à une discussion sur le coût des transports, j’ai étudié plus en détail l’argument de Björn, qui dit en gros que si on possède une voiture, il est avantageux de l’utiliser plutôt que de prendre les transports publics.

Frais kilomériques TCS (2013)

Le coût annuel d’une voiture étant composé à 60% de frais fixes (assurances, impôts, garage), le coût au km dépend énormément du nombre de km parcourus par an. Comme on peut le voir sur les fameuses , la voiture la moins chère du marché (Frs 12'000) vous coûtera :

30 cts/km si vous parcourez 32'000 km par an.
43 cts/km si vous en parcourez 15'000 (la moyenne suisse)
70 cts/km (la moyenne suisse) si vous ne roulez que 7000 km/an, soit le même coût (au km…) qu’une voiture à Frs 60'000 qui roule 32'000 km par an

Vous pouvez calculer le coût au kilomètre de votre voiture .

D’un autre côté, le prix d’un billet de train Genève-Coire (400 km) est de Frs 98.- en 2ème classe soit 25 cts/km. En 1ère classe, c’est Frs 162.-, soit 40 cts/km. Avec l’abonnement 1/2 prix (Frs 110.-) qui revient moins de 10 cts/km car le Suisse moyen parcourt environ 1200 km/an, c’est donc environ 22 cts/km en 2ème et 30 cts/km en 1ère classe. Avec un abonnement général à Frs 3000.-, un voyageur qui parcourt 15'000 km/an descend à 20 cts/km, un tarif impossible à atteindre en voiture. Apparemment donc, “ya pas photo” : un déplacement en voiture coûte le triple du trajet en train.

Mais là, mon ami Björn dit en substance : “je suis obligé d’avoir une voiture, donc je ne peux pas économiser sur les coûts fixes. Alors si j’ai le choix pour un trajet donné, j’ai avantage à utiliser la voiture car je ne paierai que les coûts variables de ce trajet, qui sont très faibles”.

Exemple : avec le et les valeurs par défaut sauf le prix de l’essence monté à Frs 1.50, 10'000 km coûtent Frs 4'900.- mais 10'100 km coûtent 4'912.-, donc le trajet supplémentaire n’a apparemment coûté que 12 cts/km soit le prix de l’essence.

Mais ceci n’est vrai que si l’on a le choix d’un autre mode de transport que pour 1% de l’utilisation “incompressible” de la voiture. Car si on a le choix, disons pour 10% des km parcourus, il faut tenir compte de l’amortissement du véhicule : on va devoir racheter une voiture 10% plus tôt…

Refaisons donc le calcul pour 11'000 km, donc on réduit de 10% la durée de vie de la voiture et on compte l’amortir en 9 ans au lieu de 10. Le coût annuel passe illico à Frs 5242.-, donc les 1000 km coutent Frs 342.-, soit 34 cts/km au km, déjà plus que le train.

Merci Monsieur Montebourg

Tue, 16 Jan 2007 00:00:00 +0000

J’avais décidé de ne pas me lancer dans la polémique, mais j’ai finalement craqué. Voici le commentaire que j’ai ajouté à la longue liste des ainsi que sur le correspondant

Chers amis français,

en quelques semaines, l’attaque populiste et mal informée de Montebourg a fait réagir notre Présidente de la Confédération (socialiste), la ministre de l’Economie (centriste) et les directeurs des département des finances cantonaux, mais surtout la population (moi), qui dans ce pays a le pouvoir de lancer un référendum pour modifier notre Constitution.

Nous nous sommes en effet aperçus que ces riches étrangers paient nettement moins d’impôts que des Suisses dans la même situation financière, et que nous pourrions doubler leur imposition tout en restant fiscalement avantageux par rapport à nos voisins (vous).

Grace à Montebourg, nous allons donc démocratiquement et rapidement augmenter la justice sociale dans notre pays, tout en encaissant encore plus de fric. Merci, Monsieur Montebourg !

Voyons maintenant combien de temps il vous faut pour remettre quoi que ce soit en question dans votre beau pays.

Les inégalités s’accroissent. Vraiment ?

Tue, 09 Jan 2007 00:00:00 +0000

L’opinion générale relayée par les media nous le répète : les inégalités dans le monde s’accroissent, et c’est la faute de la libéralisation et de la mondialisation. Il faut avouer que c’est facile à croire, lorsque l’on observe la misère dans les villes et les campagnes du monde comparée à l’affolante fortune de certains.

Mais s’il y a des inégalités entre revenus facilement mesurables, existe-t-il une mesure de l’inégalité au niveau des pays ou du monde, que l’on puisse comparer année après année pour vérifier que les inégalités se creusent ?

Cette mesure existe, c’est le coefficient (ou indice) de Gini dont la définition est rigoureuse mais un peu mathématique (voir ). En bref, c’est une valeur qui vaut entre 0 et 1 (parfois noté en %)

0 dans une société “parfaitement égalitaire” où tout le monde aurait le même revenu
100% si une seule personne encaisse le revenu total de la société, et les autres rien du tout.

Sur l’excellent site , on trouve les indices de Gini de tous les pays . En particulier:

les pays du nord de l’Europe (Danemark, Suède, Norvège, Finlande) et quelques autres pays européens (Hongrie, Slovaquie, …) sont les pays les plus égalitaires, avec un Gini = 25 environ
l’Allemagne suit à 28
la France, l’Espagne et l’inde sont ex-aeco à 31, juste devant la Suisse et le Canada à 33.
les USA sont entre l’Uruguay et la Côte d’Ivoire à 45, juste moins égalitaires que la Chine, 44 et nettement moins que la Russie, 40.
les revenus les plus inégaux se trouvent en Amérique du Sud (Brésil, Bolivie et Chili autour de 60) et en Afrique : Sierra Leone, Botswana et Lesotho ferment la marche à 63, devant la dramatique Namibie, 70

Reste à savoir comment les indices de Gini évoluent au cours du temps. Ces infos ne sont pas facile à trouver, mais j’ai quand même mis la main sur quelques résultats :

Pour les Etats-Unis, fournit le graphique ci-contre, basé sur les données du “Census Bureau” américain. Il montre clairement que l’inégalité a effectivement fortement et régulièrement augmenté depuis 1970, alors qu’elle avait diminué presque jusqu’aux niveaux “européens” depuis la fin de la 2ème Guerre Mondiale. Ceci conforte donc l’idée d’inégalités croissantes, même s’il manque malheureusement les données les plus récentes.
Pour la Suisse, je n’ai pas retrouvé de chiffres sur l’évolution du coefficient de Gini, mais dans le chapitre du cours d’Economie nationale du Professeur Jean-Christian Lambelet, à l’Université de Lausanne on lit :

“au cours des années 90 en Suisse, les 20% des actifs les plus riches ont vu leur part au revenu global légèrement diminuer alors que les 20% les plus pauvres ont vu cette part au revenu augmenter très modestement. Les chiffres sont encore plus frappants si l’on considère les ménages helvétiques durant la dernière décennie: la part des 20% les plus aisés au revenu total des actifs a diminué de 3,6%, alors que celle des 20% les plus mal lotis a progressé de 2,2%.”

Donc en Suisse, les inégalités se sont REDUITES dans les dernières années.
Au niveau mondial, le rapport de l’INRI “ ” est très complet et clair. Il indique que le coeffcient de Gini mondial est passé entre 1965 et 1997 de 0.59 à 0.51 environ, donc que les inégalités se sont REDUITES au niveau mondial ! Voici quelques extraits de la conclusion :
“Les différents travaux disponibles indiquent que la pauvreté absolue recule à l’échelle mondiale et que les inégalités évoluent différemment selon les pays.”
“la relation entre l’intégration accrue aux échanges dans le contexte de la mondialisation et l’évolution des inégalités - entre les pays ou au sein des pays - semble faible.”
“Les études portant sur le long terme (…) indiquent soit une réduction, soit une stabilisation des inégalités internationales à partir de la fin des années 1960.”
“Les inégalités internes ont en revanche augmenté dans certains pays au cours des années 1980, puis au sein d’autres pays dans les années 1990.”

Il est probable que l’amélioration des moyens de communication nous permette de mieux prendre conscience de la pauvreté et des inégalités que par le passé, ce qui nous fait croire que la situation empire, alors qu’elle s’améliore (sauf aux USA…)

Combien pèse 1 million de dollars ?

Tue, 19 Dec 2006 00:00:00 +0000

Suite à l’interception de 35 millions de dollars qu’Ismaïl Haniyeh tentait de faire rentrer à Gaza, je me suis demandé quel volume et quel poids représente une telle somme en liquide.

Sur j’ai trouvé la réponse pour 1 million de dollars en 10'000 coupures de $100 :

ça fait une pile de 1.24 m de billets
ça prend un volume de 13 litres environ
et ça pèse environ 10 kg

Donc les $35M pesaient 350 kg et occupaient environ 1/2 m3

La Croissance

Sun, 30 Oct 2005 00:00:00 +0000

S’il y a du chômage et que l’économie va mal, c’est parce que la “croissance” va mal. Mais que représente exactement cette “croissance” ?

En fait il s’agit de la croissance du PIB (Produit Intérieur Brut) d’un pays, qui totalise les chiffre d’affaires de toutes les entreprises d’un pays. Quelques remarques importantes:

dans les pays industrialisés, entre 66% et 90% du PIB est généré par le secteur “tertiaire”, les services, qui ne sont pas forcément “productifs”. Par exemple si une entreprise industrielle fait sa publicité elle-même, le budget pub ne compte pas dans le PIB puisqu’il est inclus dans celui de l’entrerprise. Si l’entreprise confie sa publicité à une agence, le montant est ajouté au PIB.
les services de l’Etat ne comptent pas dans le PIB. Un pays dans lequel la santé ou les retraites sont confiées à des assurances privées voit son PIB augmenté par rapport à un pays dans lequel l’Etat assure ces tâches. En privatisant des entreprises d’Etat, on crée donc de la croissance sans qu’il n’y ait la moindre création de valeur supplémentaire…
le PIB est généralement calculé dans la monnaie du pays. Pour comparer la croissance à un autre pays, il faut tenir compte des inflations respectives
enfin, la croissance n’est pas calculée “par habitant” : il faudrait aussi tenir compte de la croissance de la population pour déterminer comment la croissance profite aux individus.

La Banque de Rome

A la naissance du petit Jésus, Joseph va lui ourir un compte épargne à la Banque de Rome. On lui propose un taux de 2% garanti a perpétuité. Il y dépose sa seule pièce d’or (disons 10 grammes). 2000 ans plus tard, Jésus se rend discrètement à la Banque pour solder son compte. Combien touche-t-il ?

Réponse : 1.02^{2000 = 1.586*10}17 pièces, soit 1586 milliards de tonnes d’or, ce qui représente plus que la fortune totale de toute la planète.

Avec un taux de 1% “seulement”, Jésus aurait retiré tout de même 4393 tonnes d’or, soit le double de la production annuelle totale de la planète.

Moralité : la croissance économique de la planète entière a été inférieure à 1% sur le long terme.

Une croissance “Raisonnable” ?

On ne réalise souvent pas à quel point une croissance de quelques pourcents est brutale, en raison de la formule des “intérêts composés” qui est exponentielle. Ci dessous on indique le temps après lequel un capital double en fonction de l’intérêt:

1% : 70 ans
2% : 35 ans
3% : 24 ans
4% : 18 ans
5% : 14 ans
le

Mes bouquins préférés en économie et politique

Sat, 30 Jul 2005 00:00:00 +0000

La dette publique genevoise n’est pas un problème

Fri, 26 Mar 2004 00:00:00 +0000

Paru dans le courrier des lecteurs de la en avril 2004

La “perspective” de Jean-François Mabut du 26 mars commence par une grossière erreur. Non, chaque Genevois ne doit pas 26’500 francs à l’Etat. Que ce soit en tant que “client - contribuable” payant des impôts en échange de nombreux services ou en tant qu’ “actionnaire - votant”, le citoyen n’est pas lié par la dette publique.

La preuve : il peut déménager ailleurs sans qu’on ne lui réclame plus que ses arriérés d’impôts.

Il serait moins faux de dire que les nombreuses infrastructures de l’Etat (écoles, hôpitaux, routes …) ou de sociétés lui appartenant (aéroport, eau, électricité…) sont hypothéquées pour 26’500 par habitant. Ce montant, dérisoire par rapport à une hypothèque sur un petit 2 pièces, me semble d’autant plus acceptable que son coût annuel de 1’200 francs (2.5% plus, disons 2 % d’amortissement dans l’idéal) revient principalement dans mon 2ème pilier comme M. Mabut le mentionne très justement.

La question de savoir s’il vaut mieux payer des impôts ou des cotisations de prévoyance reste entière, mais il est certain que le montant de la dette par habitant n’a que peu de signification économique. La situation financière des états se base plutôt sur des notions comme l’ ou la , mais il est vrai que ça sonne moins bien qu’un titre comme “A Genève, une famille de quatre personnes doit plus de cent mille francs à l’Etat”…

La comparaison avec Fribourg oublie de mentionner que Genève est le seul canton romand contribuant à la des cantons, sa “capacité financière” ayant même fortement augmenté lors du dernier calcul. Je n’ai pas retrouvé le montant exact, mais je crois me souvenir que le soutien aux autres cantons coûte plus de Frs 1000 par an à chaque Genevois. On pourrait donc même aller jusqu’à dire que la dette de Genève finance partiellement les autres cantons. Je m’empresse de dire en tant qu’ex-Valaisan que je trouve ça parfaitement normal, mais je me demande s’il ne serait pas tentant pour Mme Brunschwig Graf d’emprunter encore plus de façon à ce que la baisse de la contribution à la péréquation finance l’emprunt…

Et nous voilà au fond du problème : il est avantageux avoir des dettes, tant pour un privé que pour une entreprise ou pour l’Etat. Ne pas en avoir désavantage par rapport à ceux qui en ont.

Non l’endettement n’est pas une drogue, juste un effet, peut être pervers, des lois de l’économie. La dette de Genève est dans les normes internationales, la situation économique y est meilleure que dans bien d’autres cantons et la qualité de vie exceptionnelle y attire de nouveaux habitants et investisseurs. M. Mabut, cherchez un autre sujet pour m’inquiéter.