Conflits | Dr. Goulu

Je suis Charlie aussi

Thu, 08 Jan 2015 00:00:00 +0000

drgoulu.com se rebaptise et se décolore en attendant des jours meilleurs. (Optimisme quand tu nous tiens…)

CSS pour mettre le site en deuil, pour la prochaine fois :-(

\[source lang="css"\]

body, blockquote { color: #fafafa; background: #000000; }

a, h1, h2, h3, h4, h5, h6 { text-shadow: 0 1px 0 #ff0000; }

.round-div{ border-color: #000000; }

\[/source\]

L'attentat

Mon, 18 Feb 2008 00:00:00 +0000

WorldCat • Open Library • LibraryThing • Google Books • BookFinder L’“attentat” de Yasmina Khadra

\[1\]

est un de ces livres dont on ne ressort pas intact. Est-ce un roman, ou une profonde analyse d’une situation désespérée et désespérante vue à travers une fiction ?

Khedra dépeint avec une objectivité remarquable l’horreur et la lâcheté des attentats sucides, et dans le même temps le cercle vicieux qui les rend inévitables.

Un passage m’a frappé tant il rejoint ce que je disais dans , lorsqu’Amine Jaafari, chirurgien arabe israélien, retrouve le chef du groupe qui a aidé sa femme à exploser au milieu d’un groupe d’enfants juifs:

Ma femme, une islamiste ? (…) Elle était trop fière de ses cheveux pour les cacher sous un foulard. Que lui avez-vous raconté pour faire d’elle un monstre, une terroriste, une intégriste sucidaire ?

L’autre lui répond:

Un islamiste est un militant politique. Il n’a qu’une seule ambition : instaurer un État théocratique dans son pays et jouir pleinement de sa souveraineté et de son indépendance…

Un intégriste est un djihadiste jusqu’au-boutiste. Il ne croit pas à la souveraineté des États musulmans ni à leur autonomie. Pour lui, ce sont des États vassaux qui seront appelés à se dissoudre au profit d’un seul califat. Car l’intégriste rêve d’une ouma une et indivisible qui s’étendrait de l’Indonésie au Maroc pour, à défaut de convertir l’Occident à l’islam, l’assujettir ou le détruire…

Nous ne sommes ni des islamistes ni des intégristes, docteur Jaafari. Nous ne sommes que les enfants d’un peuple spolié et bafoué qui se battent avec les moyens du bord pour recouvrer leur patrie et leur dignité, ni plus ni moins.

Un très bon livre, pour comprendre. Et qui finit mal.

Référence: Yasmina Khadra (2005). L' attentat: roman. Julliard.

Et Sun Tzu ?

Wed, 08 Aug 2007 00:00:00 +0000

La stratégie militaire n’est pas mon domaine de prédilection, mais elle se trouve au coeur de deux blogs que j’ai suivi ces derniers temps:

le blog . Pour être clair, ses articles sur l’armée suisse me semblent plus pertinents que ceux qui sous-tendent une guerre de civilisation “gentils zaméricains de droite + israéliens” contre “méchants islamistes soutenus par la presse européenne de gauche”
le blog , qui publie de très longues analyses très fouillées et documentées (à quand le livre?), notamment une excellente série d’articles sur comment . Par contre son article “la dangereuse imposture de la guerre asymétrique” et son postulat selon lequel Al-Quaeda serait une organisation bien structurée vont à l’encontre des idées de , auteur de l’excellent livre “La Guerre asymétrique ou la Défaite du vainqueur” \[1\].

La preuve que ce n’est pas une ravissante idiote

Ce qui m’a frappé, c’est que Jacques Baud se réfère souvent à , dont “ ” reste la référence stratégique orientale depuis 2500 ans (le texte complet de ce livre essentiel est disponible ), alors que Monnerat et Duran n’y font que de vagues allusions.

En lisant Sun Tzu, on s’aperçoit que les orientaux ont à propos des confilits une “pensée différente” des occidentaux, habituée depuis des siècles à aligner des rangées de chair à canon face à face, pratiquement jusqu’à la 2ème guerre mondiale.

Selon Sun Tzu :

“Pour être victorieux de ses ennemis, cinq circonstances sont nécessaires :

Savoir quand il est à propos de combattre, et quand il convient de se retirer.

Savoir employer le peu et le beaucoup suivant les circonstances.

Assortir habilement ses rangs. (…) La saison appropriée n’est pas aussi importante que les avantage du sol ; et tout cela n’est pas aussi important que l’harmonie des relations humaines.

Celui qui, prudent, se prépare à affronter l’ennemi qui n’est pas encore ; celui là même sera victorieux. Tirer prétexte de sa rusticité et ne pas prévoir est le plus grand des crimes ; être prêt en-dehors de toute contingence est la plus grande des vertus.

Etre à l’abri des ingérences du souverain dans tout ce qu’on peut tenter pour son service et la gloire de ses armes.”

Sur “ ”, quelques événements historiques sont analysés dans cette perspective:

l’attaque de Pearl-Harbor, considéré comme une lâcheté en Occident, était justifié pour les Japonais dans la mesure où ils étaient conscients qu’une guerre avec les USA était inévitable. On raconte même que l’Amiral Yamamoto, ayant appris que les porte-avions US n’avaient pas été détruits, savait déjà que la guerre était perdue, dès le 1er jour…
Mao Tse-Tung, grand adepte de Sun Tzu, construisit la Chine “Populaire” avec une petite guerilla, en parvenant à monter les troupes de Chine nationaliste, les Alliés et les Japonais les uns contre les autres.
En Indochine puis au Vietnam, le infligea aux français, puis aux américains (qui avaient ignoré les avertissements de De Gaulle, déjà…) des défaites terribles. Lors d’un interview télévisé, il disait qu’il n’avait jamais eu aucun doute sur ses victoire: selon Sun Tzu, avec des troupes motivées, sur leur terrain, en harcelant des petits jeunes venus du bout du monde pour des motifs bancals, il n’y avait aucun risque de perdre. Ce n’est d’ailleurs qu’après le Vietnam que les écoles militaires américaines commencèrent à étudier attentivement Sun Tzu…

Je me permets de traduire intégralement leur passage sur “The Insurgency”, illustrée par une silhouette arabe, tant il va dans le sens de mes articles précédents et commentaires divers sur le et sur le :

Pour déclarer victoire, le perdant doit accepter sa défaite ou être détruit de façon à ce qu’il ne puisse plus résister. S’il n’accepte pas sa défaite et n’est pas détruit, il se battra à nouveau.

Sun Tzu est un livre pour les combattants de guerilla mais aussi pour ceux qui doivent combattre une insurrection de guerilla. les caractéristiques des insurrections sont d’attaquer les faiblesses physiques, psychologiques et morales des opposants. Si un insurgé ne peut vaincre militairement, il peut choisir d’attaquer les bases économiques ou morales soutenant l’armée opposée, ou simplement choisir de ne pas capituler pour épuiser la force adverse.

Ceux qui étudient Sun Tzu comprennent que, même si Sun Tzu encourage à gagner sans combattre, son texte reconnait qu’après le combat, si un ennemi ne se rend pas mais doit tout de même être défait, on doit en définitive détruire cet ennemi. Si on ne peut pas le détruire, on doit l’isoler, l’intégrer ou l’annihiler. Et si on ne peut rien faire de cela, on a un sérieux problème.

Le “sérieux problème” est différent dans le cas Israël-Palestine, USA-Al Quaeda, ou USA-Irak, mais un certain nombre de points sont communs:

les Arabes ont perdu les guerres contre Israël, mais ne l’ont jamais reconnu. Ils n’ont pas pu être détruits, Israël n’a pas voulu les intégrer, ni pu le faire car l’annexion militaire de territoires n’est plus admise. L’annihilation dans des camps d’extermination n’étant pas une option envisageable, il ne reste que l’isolement, “issue” à laquelle Israël s’applique méticuleusement depuis quelques années.
l’organisation Al-Quaeda a été pulvérisée en Afghanistan, mais ne l’a pas reconnu. Si elle avait eu une structure organisée, elle aurait été totalement détruite. Elle “survit” car elle est constituée de groupuscules très peu liés, qui réussissent parfois des actions spectaculaires (Madrid) et en ratent souvent par un “amateurisme” étrange (chaussure explosive dans l’avion, Londres…). Partant du principe que l’intégration n’a pas de sens, et que l’annihilation ou l’isolement impliquent de commencer par localiser les “terroristes”, on en vient à se poser la question : Al-Quaeda est-elle toujours une guerilla internationale, ou n’est-ce plus que des criminels isolés ? L’avenir nous le dira …
En Irak, les USA ont obtenu une victoire militaire sur l’Etat de Saddam Hussein, mais se retrouvent pris dans un conflit avec des ennemis mal identifiés : chiites majoritaires soutenus par l’Iran ? sunnites souhaitant garder le pouvoir ? combattants d’Al-Quaeda venus d’Afghanistan pour casser du GI ? voire kurdes manoeuvrant dans l’ombre pour créer un Etat indépendant ? tous à la fois ?

un dernier petit conseil de Sun Tzu à Georges W :

Connais ton ennemi et connais-toi toi-même ; eussiez-vous cent guerres à soutenir, cent fois vous serez victorieux.

Si tu ignores ton ennemi et que tu te connais toi-même, tes chances de perdre et de gagner seront égales.

Si tu ignores à la fois ton ennemi et toi-même, tu ne compteras tes combats que par tes défaites,

Référence:

Jacques Baud, Christine Lorin de Grandmaison (2003). La Guerre asymétrique ou la Défaite du vainqueur. Editions Du Rocher.

Terrorisme

Fri, 06 Jan 2006 00:00:00 +0000

Houlà, je prends des risques en écrivant une page sur ce sujet sensible… La raison en est mon goût pour les “idées non standard”. Ici, je vais tenter de démontrer:

que le “terrorisme” est une tactique communement utilisée par le belligérant faible dans le cas de conflits asymétriques
que cette tactique est vieille comme le monde, et pas du tout liée aux conflits “religieux”
que les attentats sucide, ou kamikaze sont liées au désespoir des auteurs, plus qu’à leur endoctrinement éventuel.
que de ce fait il existe de

Les conflits asymétriques

Lors d’un reportage TV, un leader palestinien disait en substance “si nous avions des armes anti-char et des missiles sol-air pour nous battre à la loyale, les palestiniens n’auraient pas besoin de se faire exploser au milieu des civils israéliens”. Si ceci vous choque, par exemple si vous êtes israélien, vous pouvez vous demander si David n’aurait pas préféré être aussi grand et fort que Goliath plutôt que de l’affronter avec une fronde. Il est clair que tout combattant préfère combattre à armes inégales lorsqu’il est le plus fort…

Que faire si on est le plus faible, qu’on est en train de perdre ou même que notre ennemi pense avoir gagné ?

reconnaitre sa défaite, capituler. A quelles conditions seriez-vous prêt à le faire ? Probablement comme moi : seulement si on peut sauver ce que l’on considère comme le plus précieux et qui dépend de chacun, mais en gros sa vie, sa liberté, sa famille, ses valeurs… Mais si notre ennemi ne nous laisse aucun espoir ?
frapper un coup “quitte ou double” comme la fronde de David : envisageable contre un ennemi individuel ou ayant un point faible
monter des opérations “coup de poing” pour causer des dégats ponctuels qui obligent l’ennemi a payer un prix élevé, qui diminue l’intérêt de sa victoire ou le démoralisent. C’est l’approche traditionnelle de la résistance à l’occupation, ou de la guerre d’indépendance (ce qui est souvent la même chose…), par exemple:
- Les “Résistants” français, que les nazis appellaient “terroristes”
- les Vietnamiens, que les français puis les étatsuiens ont aussi appellé “terroristes”
- les sionistes contre les Anglais qui occupaient la Palestine…
faire de la “résistance passive”, ce qui cause des dégats économiques à l’adversaire également dans le but de rendre la victoire couteuse. Exemple le plus connu : Ghandi face aux Anglais.
faire un maximum de dégats à l’adversaire, même en payant un prix très élevé, pour tenter de le convaincre de négocier.
en désespoir de cause, tenter d’entrainer l’ennemi dans la mort par des attentats sucide.

Attentats sucide et désespoir

Un attentat sucide marque beaucoup plus les esprits qu’un attentat “normal” faisant le même nombre de victimes. Pourquoi ? Il n’y a pas de raison objective. Mais subjectivement, la détermination du kamikaze joue un rôle psychologique important. Au lieu d’un adversaire qui piège des voitures et les fait “lâchement " exploser après s’être mis à l’abri, on est face à un ennemi qui justifie son acte par des valeurs supérieures à sa propre vie. Il est alors tentant de considérer que le “fou” est un “extrémiste” ayant subi un “lavage de cerveau” pour le persuader que son “martyr” l’emmènera tout droit au Paradis. Il est certain que certains mouvements, notamment islamistes, pratiquent le recrutement et l’endoctrinement de personnes plus ou moins fragiles, mais il faut aussi reconnaître:

que les kamikazes japonais ne sont apparus que lorsque la supériorité américaine dans le Pacifique soit devenue évidente. Dans le livre “J’étais un kamikaze” Nagatsuka explique comment l’idée de l’action sucide est apparue presque normalement dans le contexte du Japon de l’époque
que le “record” des attentats sucides au XXème siècle appartient aux “Tigres de l’Elam Tamoul”, qui n’est pas un mouvement religieux
que de nombreuses cultures ont des “martyrs” ou “héros sucide”. En Suisse nous avons Dans le nulissime film “Independence Day”, même un américain devient kamikaze contre un envahisseur extra-terrestre…

Références

Jacques Baud, Christine Lorin de Grandmaison (2003). La Guerre asymétrique ou la Défaite du vainqueur. Editions Du Rocher.
Ryūji Nagatsuka (1972). J'étais un kamikazé: les chevaliers du Vent divin.. Stock.
retrouvé le 5/5/2013
trouvé le 16/2/2008

Grandes Catastrophes

Wed, 05 Jan 2005 00:00:00 +0000

En cherchant des précédents à la grande catastrophe du tsunami de l’océan indien, je suis tombé sur une .

Voici les répertoriés ayant causé plus de 100’000 victimes :

1939 Débordement du fleuve Jaune (Chine) : 3,7 MILLIONS de morts
1970 Typhon au Bengladesh : 1 Million
1887 Débordement du fleuve Jaune (Chine) : 900’000
1556 Tremblement de terre Shenzi (Chine) : 830’000
1737 Tremblement de terre Calcutta (Inde) : 300’000
1976 Tremblement de terre Tangshan (Chine) : >242’000
1920 Tremblement de terre Kansu(Chine) : 200’000
1939 Tsunami, nord de la Chine : 200’000
1923 Tremblement de terre Japon : 143’000
1991 Typhon au Bengladesh : 131’000
1228 Tsunami en Frise (Hollande !) : 100’000
1290 Tremblement de terre Chihii (Chine) : 100’000
1911 Débordement du fleuve Yangtse(Chine) : 100’000
1939 Tremblement de terre Erzingan (Turquie) : 100’000

On voit que l’Asie est malheureusement une cible habituelle de grandes catastrophes, plus encore si on tient compte des , parmi lesquels :

1853-1864 Rebellion Tai-ping (Chine) : 25 Millions de morts en 10 ans !
1950-1951 Guerre de Corée : 4 Millions
1221 Massacre de Nishpur par le Mongol Tului : 1,747 Millions !
1221 encore Massacre de Meru Chahjan par le Mongol Tului encore : 1,3 Millions de plus la même année par le même bonhomme inconnu !
1223 : Massacre de Herat par Gengis Khan, connu lui : 1,6 Millions de morts
1258 : Massacre de Bagdad (déjà) par un autre Mongol, Khulagu : 800’000
1949-1987 : “Démocide” par le Parti Communiste Chinois : 927’000 morts en 40 ans,
1928-1949 : Kwo-Min_Tang et Mao en Chine : 10 Millions en 20 ans etc.

Mais le pire, ce sont les grandes épidémies et famines :

1347-1351 : La Grande Peste : 60 Millions de morts !!!
1918 : Grippe Espagnole : 21,64 Millions de morts !!!
1710 : Famine en Inde : 20 Millions
1877-8 : Famine en Chine : 11 Millions