Cinema | Dr. Goulu

Interstellar

Sat, 29 Nov 2014 00:00:00 +0000

Je suis ressorti mitigé de la séance d’ . C’est un beau spectacle, on ne s’ennuie pas, on en a pour son argent, rien à dire. C’est un film de science-fiction, donc il peut y avoir plus de fiction que de science, ce n’est pas ce qui m’a dérangé outre mesure.

Ce qui m’a déçu, c’est le peu d’attention apporté à la partie “science”. C’est peut-être un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup : quant on chasse un drone solaire parce que “ses panneaux solaires peuvent fournir de l’énergie à toute une ferme”, il faut que le drone ait plus d'1m² de cellules, sinon même avec un rendement de 100%, il ne collectera que 1000 watts, pas un rayon de plus. Et quand un vaisseau spatial a besoin d’une énorme fusée genre Saturn-V pour quitter la Terre, il ne peut pas ensuite se poser et redécoller de 2 planètes sans me faire mal à la physique. Et lorsqu’une vague énorme approche, le creux de la vague n’est ni plat ni calme: l’eau reflue vers la vague et cette dernière déferle si la profondeur est insuffisante. Ce genre de faute me choque autant qu’un “faux raccord” où la robe de l’héroïne passerait instantanément du vert pomme au rose bonbon : ça relève d’un manque d’attention.

C’est d’autant plus dommage que d’autres scènes du film sont très bien documentées. Comme l’ont noté beaucoup de critiques, la visualisation du trou noir est l’une des plus réalistes dont on dispose actuellement. Elaborée avec la collaboration de elle montre le disque d’accrétion de matière orbitant autour du trou à une vitesse telle qu’elle est chauffée à blanc et devient lumineuse. L’effet de lentille gravitationnelle du trou permet de voir la partie du disque d’accrétion qui se trouve derrière le trou autour de celui-ci. Vivement Interstellar 2 avec Effet Doppler et jets relativistes !

Voilà d’ailleurs un autre aspect qui m’a dérangé dans Interstellar : j’ai eu l’impression d’assister aux 4 premiers épisodes d’une série tant les sujets abordés étaient différents et séquencés:

la survie sur une planète en ruine (mais où il y a toujours du pétrole pour les pick-ups des fermiers et de l’eau pour leur maïs)
le voyage spatial, avec hibernation, trou de ver bien placé et
la survie de l’espèce vs survie de l’individu. Je crois que c’est le thème que j’ai préféré, en définitive.
le voyage temporel. En tant que , j’ai apprécié à sa juste valeur (univers bloc avec )

En fin de compte, il y a juste trop de sujets dans ce film, trop de sujets traités trop superficiellement, ce qui dé-sert le message optimiste que j’ai cru déceler dans “Interstellar” : “vers l’infini et au-delà !”

Les voyages temporels au cinéma

Sat, 23 Oct 2010 00:00:00 +0000

Il y a apparaissait la plus belle machine à voyager dans le temps du cinéma, la :

"Faut voir grand dans la vie, quitte à voyager à travers le temps au volant d’une voiture, autant en choisir une qui ait de la gueule!"

C’est l’occasion de faire une petite revue de films montrant des machines à voyager dans le temps, dans le contexte des articles précédents sur la et les .

Dans les “ ” et ses suites, le “convecteur temporel” consomme une puissance de 1.21 GigOwatt (sic…), soit une fraction de la pour faire sauter instantanément la DeLorean et ses passagers à une date pré sélectionnée.

A noter que tous les voyages dans le temps au cinéma se font par “sauts”, à une exception notable : la fameuse de 1960 et son , tirés du de 1895. Lorsque la machine se déplace dans la son occupant voit le temps défiler en accéléré où à rebours à l’extérieur de son engin, et la stoppe à la date choisie. Voyez ou revoyez cette magnifique séquence:

Le de [La Planète des Singes, version 1968](https://La Planète des singes (film, 1968).wikipedia.org/wiki/) effectue aussi un voyage continu et sans retour vers l’avenir, ce qui ne pose aucun problème théorique et n’est donc pas un vrai voyage dans le temps.

Par contre, l’excellent “[Contact](https://Contact (film, 1997).wikipedia.org/wiki/)” devrait à mon sens être considéré comme un voyage dans le temps, car la capsule occupée par Jodie Foster traverse un “trou de ver” où s’écoulent quelques heures, puis elle revient exactement à l’emplacement et au moment du départ de sorte que les observateurs ne s’aperçoivent de rien, au point de contester la réalité du voyage. De plus la machine est très belle :

Dans plusieurs films, la machine existe mais n’est hélas pas montrée. Ainsi dans les on voit un terrible robot du futur apparaître dans un festival d’effets pyrotechniques, mais on ignore pourquoi il doit revêtir la peau du gouverneur de Californie pour voyager dans le temps…

L’ ne s’étend pas non plus sur la machine proprement dite, et c’est le seul reproche que je ferai à ce film génial, car l’un des seuls représentant un “univers bloc” avec (sans machine) et (machine ressemblant à un chaudron de fromager vu le budget du film, en attendant le ). Sans dévoiler la chute de ces excellents films, disons simplement que ce sont les seuls dans lesquels le voyageur ne peut absolument pas modifier le cours des choses, contrairement à tous les autres films dans lesquels les interventions des voyageurs dans le passé influent sur l’avenir, le plus souvent en créant des “univers parallèles” ou des “bifurcations de l’espace-temps”.

Par exemple, je vies de voir (merci Stefano), film intéressant qui débute par la découverte du cadavre d’un voyageur temporel avant que le voyage n’ait lieu. On y voit cependant un prototype de machine envoyer une pomme 4 secondes dans le passé. La pomme apparaît donc “à double” à quelques centimètres de son point de départ avant que l’opérateur n’appuie sur le bouton lançant l’expérience, et lorsqu’il le fait elle disparaît de son point de départ. Mais qu’arriverait-il s’il n’appuyait pas sur le bouton une fois la pomme apparue ? Et bien dans ce cas c’est la pomme voyageuse qui disparaît au moment où il aurait du le faire. Appuyer sur le bouton, ou ne pas appuyer, ce choix binaire crée deux futurs possibles. Simple, non ?

D’ailleurs, il n’y a pas forcément besoin d’envoyer physiquement un voyageur dans le temps pour créer un paradoxe, la transmission d’information suffit. Ainsi dans “ ” et “ ”, des machines permettent de voir ce qui va se produire dans l’avenir, et évidemment d’agir pour infléchir ce futur. Dans “ ”, le fonctionnement de la machine est même décrit comme “optique”, consistant à observer “des rayons lumineux ayant dépassé la courbure de l’univers”… Inutile de dire que la physique n’est pas le point fort du film.

D’ailleurs, parmi les , seule une petite moitié fait intervenir une technologie de science-fiction. Beaucoup de films sont plutôt basés sur le magique ou le fantastique, comme

”, où deux personnages vivant à quelques années de différences s’échangent des messages à travers une boîte aux lettres
“ ”, où le héros reçoit le journal du lendemain, sans explication
“ ”, où des mutants voient les crimes qui auront lieu dans un futur proche grâce à un don parapsychologique
la “tempête électromagnétique” de ou la version de par exemple.
la potion magique des “ ” ou la baguette d’ “
le pouvoir psychique mystérieux comme dans “ ”
”, où le héros condamné à revivre sans cesse la même journée par une force surnaturelle
, où l’héroïne vit inexplicablement les jours d’une semaine dans le désordre
etc.

A quand un film basé sur une machine à voyager dans le temps “moderne” comme par exemple ? Lucas, Spielberg, Cronenberg, Zemeckis, can you read me ?

Jessica Rabbit en vrai

Wed, 30 Apr 2008 00:00:00 +0000

Si vous avez vu “Qui veut la peau de Roger Rabbit”, vous n’avez pas pu oublier Jessica:

Et voilà que nous fait ceci :

N’est-elle pas mâââgnifique ? Ne vous ferait-elle pas un tout petit peu penser à une célébrité actuelle? Si oui, c’est normal : la video suivante vous montre en accéléré le travail de Pixeloo sur PhotoShop pour Jessica-Rabittitifier un portrait d’Angelina Jolie :

Impressionnant, n’est-ce pas ? Du même auteur, il y a aussi Super Mario:

et mon préféré, Homer Simpson fait à partir de la tête de “John Locke” dans Lost:

La physique des films "spatiaux"

Mon, 17 Mar 2008 00:00:00 +0000

reprend un sujet du consacré à la physique dans les films dont l’action a lieu dans l’espace, illustré par ce tableau très incomplet des violations des lois de la physique commises dans chacun: (cliquer dessus pour l’agrandir)

Seuls les films “historiques” comme “Apollo 13” et “l’Etoffe des Héros” respectent parfaitement les lois de la physique spatiale

Le génial “2001 l’Odyssée de l’Espace” est le seul film de science-fiction pratiquement parfait. Sa seule imperfection concerne le mouvement des acteurs en apesanteur, et il est du à l’âge du film : avant l’apparition des effets numériques, la solution typique était de passer les mouvements des acteurs “au ralenti”.

L’autre défaut de “2001” mentionné dans le tableau est incorrect : la scène de l’exposition au vide du Dr. Floyd lorsqu’il utilise le sas de secours est très réaliste. basée sur des documents et expériences de la NASA explique qu’un être humain placé dans le vide n’explose pas, ne gèle pas, mais meurt “simplement” asphyxié après avoir souffert de quelques phénomènes très désagréables, en principe similaires à la remontée rapide d’un plongeur depuis une profondeur de 10m.

Deux films s’en sortent bien avec 2 problèmes de physique seulement : “Space Cowboys” est une sorte d’ “Apollo 13” de fiction mais n’évite pas l’effet “apesanteur au ralenti”, et tombe dans une autre erreur typique : le bruit dans l’espace. Beaucoup ignorent le slogan des “Alien”: dans l’espace, personne ne vous entend crier…

L’autre est l’excellent “Contact”. Là, c’est plutôt le contact trop facile avec les extra-terrestres qui dérange : après un petit casse-tête initial, Jodie Foster discute en anglais non sous-titré avec le représentant d’une civilisation avancée… Plutôt que le “bruit dans l’espace” mentionné dans le tableau, il me semble que ce film souffre plutôt du syndrome du “plus vite que la lumière”.

Non, on ne peut pas et on ne pourra pas aller plus vite que la lumière. Jamais. Dieu et son prophète Albert l’ont interdit. Il sera peut-être et d’aller , mais pas plus vite.

D’autres films comme “Armageddon” et “Deep Impact” combinent les fautes mentionnées avec d’autres, notamment une mauvaise représentation du feu et des explosions dans le vide (rien ne peut réellement bruler dans l’espace) et le non respect de la gravité dans des champs d’astéroïdes (qui s’attirent mutuellement)

Finalement, il y a des films de “space opera” comme StarWars dans lesquels le réalisme scientifique est totalement négligé, mais est-ce bien important ?

Si le sujet vous intéresse, consultez aussi le site (en anglais) qui traite du respect des lois de la physique dans les films en général, avec notamment une page très intéressante sur les effets spéciaux irréalistes mais très communs comme:

les balles qui ricochent en faisant des étincelles
les voitures qui explosent en cas de choc
les gens qui sautent sans mal à travers des fenêtres de verre
les rayons laser visibles
etc.

Intuitor fait aussi de nombreuses critiques scientifiques de films, et même de documentaires comme pour “ ”, censé montrer comment l’industrie du pétrole à éliminé la gentille voiture électrique EV1 de GM…