La minéralisation des nombres 11


Dr. Goulu est (un peu) dans ce numéro de Pour la Science ! La Gloire ! (enfin...)

Dr. Goulu est (un peu) dans ce numéro de “Pour la Science” ! La Gloire ! (enfin…)

Après mon article sur les nombres acratopèges, j’avais contacté Jean-Paul Delahaye pour lui demander si quelqu’un avait déjà étudié ce sujet. Il m’avait répondu qu’à sa connaissance ce n’était pas le cas, et trouvait étrange de rechercher les nombres ayant peu de propriétés plutôt que ceux en ayant beaucoup. Mais mon idée d’utiliser la base de données de l’Encyclopédie en ligne des suites de nombres entiers pour mesurer l’intérêt des nombres l’a séduit et les résultats de la petite collaboration qui s’en est suivie figurent dans l’article “Mille collections de nombres” de Jean-Paul Delahaye qui vient paraitre dans “Pour la Science” [1].

A l’aide de quelques lignes de Python, j’ai créé une feuille Excel donnant le nombre de propriétés connues des nombres de 2 à 65536*, que j’appelle “minéralisation” par analogie avec les eaux minérales riches en ions supposés apporter bienfaits et saveur comparativement à une eau “plate”, voire “acratopège”, sans propriété particulière.

En réalisant un simple graphique de la minéralisation, j’ai remarqué un phénomène très intriguant : le graphique  présente deux bandes distinctes, nettement visibles à tous les ordres de grandeur :

Autrement dit, les nombres entiers se divisent assez clairement en 2 groupes : les nombres “intéressants” et les nombres “inintéressants”. Il y a étonnament peu de nombres moyennement intéressants. L’article de Delahaye se termine par un appel à expliquer ce phénomène.

J’ai un peu profité de ma longueur d’avance en demandant à Python de colorier sur le nuage de points les nombres appartenant à quelques séries particulières :

  • les nombres premiers en rouge,
  • les nombres de la forme an en vert,
  • les nombres ayant plus de diviseurs que n’importe quel nombre inférieur en jaune :

mineralisation1

Bingo ! On voit que ces nombres recouvrent la quasi totalité des nombres particulièrement minéralisés, ou intéressants.

Il me semble que la bande claire entre les nombres fortement minéralisés et les nombres “plats” pourrait résulter du fait que de nombreuses suites de l’encyclopédie de Sloane sont définies par combinaison de critères. Par exemple si on cherche “2,3,5,7,11,13,17”, on ne trouvera pas seulement les nombres premiers, mais aussi:

  • les nombres de Chen : les nombres premiers  p tels que p + 2 est soit premier soit semipremier
  • les nombres premiers palindromiques : en inversant leur chiffres, ils sont toujours premiers
  • les nombres n tels que n et 6n+1 sont premiers
  • et encore 120 autres propriétés combinant la primalité avec d’autres propriétés.

De ce fait, les nombres premiers ont des chances d’être aussi présents dans ces nombreuses autres séries, alors que les nombres composés n’en ont aucune. Le même raisonnement vaut pour les nombres ayant beaucoup de diviseurs (1, 2, 4, 6, 12, 24, 36, 48, 60, 120 …) : ils vont naturellement se retrouver dans de nombreuses autres suites en tant que multiples. Pour les puissances parfaites (1, 4, 8, 9, 16, 25, 27, 32, 36, 49, 64, 81, 100, …) il me semble plus étonnant qu’elles “méritent” d’appartenir à de nombreuses propriétés dérivées, mais c’est comme ça.

Ces 3 propriétés me semblent être fondamentales, ou “minéralisantes” car à part 1,2 et 4, aucun nombre entier ne peut avoir deux de ces propriétés, ou les trois, mais les nombres qui possèdent une de ces trois propriétés sont systématiquement plus intéressants que ceux qui n’est possèdent pas. Reste à trouver une ou deux de ces propriétés de plus que partagent les nombres fortement minéralisés encore bleus dans le graphique ci-dessus.

Au vu de ce qui précède, il y a probablement quand même des choses très intéressantes à trouver parmi les nombres peu minéralisés. Existe-t-il des propriétés “déminéralisantes”, telles que les nombres qui en jouissent ne peuvent qu’avoir un nombre limité d’autres propriétés ?

Note* : 65536 est un nombre bien connu des informaticiens : 2^16 donne le nombre de codes binaires possibles sur 16 bits, et le format de fichier (.xls) d’Excel a été défini au bon vieux temps des processeurs 16 bits …

Référence:

  1. Jean-Paul Delahaye, “Mille collections de nombres“, Pour la Science N°379 – mai 2009, p 88-93

Laissez un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

11 commentaires sur “La minéralisation des nombres

  • Alain Berguerand

    Salut Goulu,

    il faut que j’ouvre mon Pour la science mensuel pour tomber sur un article qui parle de toi !
    Comment 1548 est-il classé ?

  • kelux

    Et les bandes horizontales, dans la partie basse des nombres déminéralisés, ça serait dû à quoi ? Aussi aux propriétés qui se recoupent ?
    Au niveau de 10000 les 2 bandes ont l’air de se retrouver, est-ce vraiment le cas par la suite ou juste une impression ?
    Et pourquoi ne pas utiliser gnuplot, par exemple, pour tracer les courbes plutôt qu’un tableur “un peu limité” ? 😉

    • Dr. Goulu

      les bandes horizontales sont dues à l’échelle verticale logarithmique. A partir de 10’000, beaucoup de nombres ont moins de 10 propriétés répertoriées donc on voit les lignes à log(2), log(3) etc. Notez que les nombres sans aucune propriété n’apparaissent pas sur le graphique, pour cause de log(0).

      Pour cette raison,pour les nombres >10’000 les deux bandes sont effectivement moins visibles. je vais quand même vérifier à l’occasion que les nombres premiers, fortement composites et puissances parfaites ont toujours plus de propriétés que les autres.

      Personnellement j’utilise Python(x,y), mais il faut reconnaitre que le “tableur limité” est quand même bien pratique pour lire des fichiers texte, ajouter des colonnes avec des formules simples, faire des petits plots vite faits et surtout pondre des fichiers lisibles par quasi tout le monde …

    • Dr. Goulu

      vu comme ça, aucun nombre n’est parfaitement acratopège puisqu’il est forcément au moins pair ou impair par exemple. Mais “impair”, ça veut dire “non-pair” : la propriété d’un nombre pair est d’être un multiple de 2, et dans ce sens “impair” n’est pas une propriété, mais une non-propriété.

      Ce que je recherche c’est en quelque sorte des “vraies propriétés de base” des nombres, comme les 3 proposées ici (premier, puissance parfaite, fortement composite) qui n’ont que peu ou pas de recoupement mais desquelles découlent de nombreuses autres propriétés. Les nombres qui n’auraient aucune de ces propriétés seraient particulièrement inintéressants, ce qui ferait tout leur intérêt 😉